Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2017 ~ М-734/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Кирсанов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео Менеджмент») о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что 10 ноября 2015 года приобрел у ответчика сотовый телефон по цене 65990 руб. В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал включаться.

09 декабря 2016 года истец обратился к эксперту, который произвел исследование и установил, что в телефоне имеется недостаток – не включается и не заряжается, данный недостаток является производственным и существенным. Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. Расходы на проведение исследования составили 6000 руб.

07 января 2017 года истец обратился с письменной претензией, где просил вернуть денежные средства за некачественный товар, возместить расходы на проведение исследования, предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление ответчиком принято, но требование осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика стоимость товара 65990 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., неустойку в размере 659,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2017 года по день вынесения судом решения, и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение исследования 6000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «М.Видео Менеджмент» просил отказать в удовлетворении исковых требований. 23 января 2017 года ответчик дал потребителю письменный ответ об удовлетворении претензии, истец приглашался в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, проведения проверка качества товара, возврата товара. Данный ответ был направлен истцу по адресу, указанному в претензии, однако истец не явился и товар не представил, в результате чего продавец не имел объективной возможности исполнить свои обязательства и не должен нести ответственность за просрочку исполнения требований истца. 07 февраля 2017 года, до обращения истца в суд, ответчиком были внесены в депозит нотариуса денежные средства для передачи Кирсанову С.М. в счет исполнения обязательств по претензии в размере 72100 руб., из которых 65990 руб. – стоимость товара, 110 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, 6000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. Больше никаких требований со стороны истца в претензии не заявлялось. Таким образом, требования потребителя были удовлетворены до подачи искового заявления в суд. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойке и штрафу с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, просит обязать истца вернуть продавцу предмет спора в полной комплектации со всей документацией, а также обязать истца отключить охранную функцию Find My iPhone в соответствии с гарантийной политикой компании Apple.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 ноября 2015 года Кирсанов С.М. приобрел у ответчика сотовый телефон по цене 65990 руб.

В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал включаться.

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической экспертизы» от 12 декабря 2016 года, проведенному по обращению истца, в представленном телефоне имеется недостаток - не включается и не заряжается, который является скрытым производственным дефектом. Устранение дефекта на платной основе невозможно, так как производитель не поставляет материнские платы.

Расходы на проведение исследования составили 6000 руб.

07 января 2017 года истец обратился с письменной претензией, где просил вернуть денежные средства за некачественный товар, возместить расходы на проведение исследования, предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

17 января 2017 года претензия истца была получена ООО «М.Видео Менеджмент».

23 января 2017 года в адрес истца направлена телеграмма, где ему сообщается об удовлетворении претензии, Кирсанов С.М. приглашался в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, однако телеграмма не вручена, адресат за телеграммой не является.

07 февраля 2017 года нотариус принял от ООО «М.Видео Менеджмент» денежные средства для передачи их Кирсанову С.М. в размере 72100 руб., из которых 65990 руб. – стоимость товара, 110 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, 6000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Согласно сообщению нотариуса 07 февраля 2017 года Кирсанову С.М. было направлено уведомление о необходимости явиться к нотариусу за получением денег, однако 13 марта 2017 года заказное письмо вернулось обратно в нотариальную контору за истечением срока хранения.

28 марта 2017 года Кирсанов С.М. обратился к нотариусу с заявлением на выдаче денежных средств и денежная сумма в размере 72100 руб. была ему выдана.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судом установлено, что Кирсановым С.М. приобретен товар у ответчика, в процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект производственного характера. Из материалов дела следует, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, ответ на претензию дан в установленный законом срок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «М.видео Менеджмент» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, что ответчик уклонялся от принятия товара, суду не представлено.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи и производных от данного требований суд не находит, как и требований о взыскании судебных расходов.

    Учитывая, что требования Кирсанова С.М. ответчиком удовлетворены, товар подлежит возврату продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кирсанова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Обязать Кирсанова С. М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон Apple IPhone 6S 64 Gb (IMEI <№>) в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          Т.В. Дарьина