Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2013 ~ М-1497/2013 от 11.09.2013

2-1643/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова О.В. к Суслову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Суслову А.М. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> около дома №, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля НБ, № 124, под управлением ответчика Суслова A.M., принадлежащий на праве собственности Таужанову И.К. на припаркованные у обочины автомобили ТК г/н №, принадлежащий истцу, ЗГ г/н №, принадлежащий Музыченко Е.Н. и СС тр/н №

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в ООО ИК для осмотра автомобиля и составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, последняя составила (...) руб. истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере (...) руб., расходы по оценки ущерба в размере (...) руб., расходы на телеграммное уведомление ответчика в размере (...) руб., а также взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме (...) рублей, и оплаты услуг адвоката по консультированию, составлению заявления в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду показал, что после ДТП восстановил автомобиль, на что было затрачено (...) руб.

Ответчик Суслов А.М. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, его ответственность застрахована не была, также как и ответственность владельца транспортного средства. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования признает в части реальных затрат понесенных истцом при восстановлении автомобиля, и которые подтверждены документально.

Третьи лица Музыченко Е.Н., Королев А.О. в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заселения не заявляли.

Третье лицо Таужеков И.К. в судебном заседании обстоятельств совершения ДТП с участием его автомобиля не оспаривал, в разрешении спора по существу полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> в <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суслова A.M., который управляя технически исправным автомобилем НБ», №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при этом в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п. 10.1 Суслов A.M., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении препятствия в виде припаркованных в «кармане» проезжей части автомобилей, не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ТК, №, который от полученного удара сдвинулся и столкнулся со стоявшим а/м ЗГ № 124. Автомобиль НБ № 124, под управлением водителя Суслова A.M., после столкновения с а\м ТК №, продолжил движение и допустил наезд на а/м ЗГ № 124, который от полученного удара сдвинулся и столкнулся со стоявшим а/м СС тр/н №. После чего водитель Суслов A.M. продолжил движение и скрылся с места ДТП, но был задержан сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что технические повреждения автомобиля истца произошли в результате описанного выше ДТП, а нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

По обстоятельствам ДТП Суслов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Таужеков И.К. не была застрахована в установленном законом порядке, в судебном заседании последний не оспаривал, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными.

Согласно отчета о рыночной стоимости ущерба, автомобилю истца причинены повреждения, восстановление которых потребуют с учетом износа (...) руб. Вместе с этим, истцом в судебное заседание представлены сведения о восстановлении автомобиля, на которое затрачено (...) руб., в отсутствии доказательств необходимости несения дополнительных расходов на восстановление автомобиля, суд принимает решение о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом в размере (...) руб. Поскольку на виновного законом возложено возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению оценки и расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л : Исковые требования Преснякова О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Суслова А.М. в пользу Преснякова О.В. (...) руб. – возмещение ущерба, (...) руб. – расходы по оценки, (...) руб. – расходы по оплате телеграммы, (...) руб. – юридические услуги, (...) руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 3 ноября 2013 г. с 17 часов в Железногорском городском суде. Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова