Решение по делу № 2-135/2019 (2-2375/2018;) ~ М-2199/2018 от 03.12.2018

№ 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Дворянинова В.В. и его представителя Катаузова С.О.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 2 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Дворянинову В.В. на праве собственности и автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, под управлением Иванова А.М.. Виновным в ДТП признан Иванов А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, с приложением документов, как предусмотрено п. 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 12 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Дворянинов В.В. обратился к ИП Кудрявцеву, который произвел независимую оценку причиненного автомобилю истца ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 42968 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в виду того, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Медиана» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 15000 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки ущерба, занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 2100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5544 рублей, которую истец добровольно снизил до 2100 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. За представление его интересов в суде, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Дворянинов В.В. и его представитель Катаузов С.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив отзыв, в котором указывает, что с иском не согласен, просит принять в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение и распределить расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с отсутствием вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий, указывает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на представителя, на оценку, считает завышенными и просит их снизить. В части требований о возмещении расходов на услуги нотариуса просит отказать. В части требований о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Иванов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Дворянинову В.В. на праве собственности и автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, под управлением Иванова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении с заявлением о страховом случае к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 12900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Дворянинов В.В. обратился к ИП Кудрявцеву, который произвел независимую оценку причиненного автомобилю истца ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 42968 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в виду того, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки ущерба, занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № изготовления) от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росссии от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «Медиана», суд находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов базируются на объективных исходных данных. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Ответчиком судебная экспертиза не оспорена.

Исходя из изложенного, страховое возмещение в размере 2 100 руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения обязательств, в результате чего, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» нарушила право истца на своевременное получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

В связи с изложенным, размер штрафа будет составлять: (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены договора и акт приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., признает их убытками, подлежащими возмещению ответчиком в сумме 6000 руб., так как доказательств того, что расходы являются завышенными ответчиком не представлено. Доказательств того, что на момент проведения независимой оценки – ДД.ММ.ГГГГ эксперт был исключен из реестра экспертов-техников, суду не представлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел неполную выплату по страховому случаю в размере 12900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате.

Суд исходит из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи, с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Неустойка, подлежащая уплате истцу, не выходя за пределы предъявленных исковых требований рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта) x 1% x 264.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб. и потому ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 руб., что отвечает требованиям разумности, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец злоупотребляет процессуальными правами и судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ допустимом доказательстве – экспертном заключении. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, представителем ответчика не представлено.

Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено. Суду представлено заявление директора ООО «Медиана» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составит <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера) = 700 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дворянинова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дворянинова В.В.:

- страховое возмещение в размере 2 100 руб.,

- штраф в размере 1050 руб.,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6 000 руб.,

- неустойку в размере 2 100 руб.,

- в счет компенсации морального вреда – 500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.,

В удовлетворении иска Дворянинова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части взыскания морального вреда, представительских расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева