Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 09.03.2023

Мировой судья Терендюшкин Н.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Ениной Е.А.,

осужденного Артеменко А.А. и его защитника - адвоката Тилежинского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тилежинского В.С., действующего в защиту интересов Артеменко А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому подсудимый Артеменко А. А., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

С возложением на Артеменко А.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении Артеменко А.А. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому подсудимый Артеменко А. А., осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением на Артеменко А.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Тилежинский В.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, просит его отменить, вынести в отношении Артеменко А.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Артеменко А.А, не доказана, потерпевшая Потерпевший №1, оговаривает Артеменко А.А, в виду неприязненных отношений, сложившихся между ними, и с целью вымогательства у последнего денежных средств, ее показания противоречивы как по количеству нанесенных ей ударов, так и по обстоятельства их нанесения. Показания иных свидетелей, оглашенные судом материалы дела, также не доказывают вину Артеменко А.А.

Защитник и Артеменко А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшей в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника, осужденного, государственного обвинителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Артеменко А.А. в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, показаниями потерпевшего и свидетелей, в той части, которые были признаны мировым судьей допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая Потерпевший №1, на протяжении всего предварительного следствия давала последовательные показания относительного того, что подсудимый нанес ей один удар своим ботинком по голове, удар пришелся по голове сверху, от данного удара она почувствовала физическую боль, при этом она удержалась на ногах, не падала. Она повернулась к А., при этом пытаясь защитить себя руками, а именно стала прикрывать лицо руками, в этот момент почувствовала сильный удар в область грудной клетки, удар он нанес правой ногой, от данного удара она упала на пол. При этом она не успела при падении выставить под себя руки и падение пришлось боком на ноги и нижнюю часть спины. Ей удалось зайти в помещение прихожей квартиры. После этого она достала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 9», который она приобретала <дата> в ломбарде «Победа» за 6500 рублей. Она хотела позвонить в полицию. А. увидел это, стал кричать, чтобы она отдала ему сотовый телефон. При этом локтем правой руки он нанес ей один удар в область живота, от данного удара она почувствовала физическую боль, но сотовый телефон отдавать не стала, зажав его сильнее в руке. Далее он подошел к ней на близкое расстояние и схватил за левую руку, в которой находился телефон (так как она левша). Напугавшись, она стала держать телефон сильнее. После этого, правой рукой он стал с силой выкручивать мизинец левой руки. Он делал это с силой и в какой-то момент она почувствовала сильную физическую боль и разжала руку. А. выхватил у нее сотовый телефон, отец стал говорить А., чтобы он вернул телефон. А. кинул его на пол, от чего он разбился. Она стала плакать и говорить отцу, что им надо уходить и оставить все вещи. При этом А. толкал ее в спину и оскорблял. Ей удалось взять в помещении прихожей принадлежащий А. сотовый телефон и вызвать полицию и скорую помощь, после чего она вышла на улицу. У нее сильно болела левая рука. Осмотрев руку, она поняла, что у нее сломан мизинец.

Показания потерпевшей в данной части подтверждаются показаниями свидетеля фио 3, который подтвердил, что в ходе словесного конфликта, он увидел, как Артеменко ударил Потерпевший №1 ботинком по голове. В коридоре Артеменко нанес Потерпевший №1 один удар локтем в живот, при этом ему было известно, что Потерпевший №1 беременна, но знал ли об этом Артеменко ему не известно. Потерпевший №1 достала из кармана принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы вызвать полицию, Артеменко подошел к ней и стал требовать телефон. Она зажала его в левой руке и отказывалась отдавать ему. После этого, подойдя к ней на близкое расстояние, Артеменко схватил ее за мизинец левой руки и стал его выкручивать. Потерпевший №1 стала кричать и просить, чтобы он отпустил руку, так как ей очень больно, но он продолжал свои действия. Он пытался оттащить Артеменко от Потерпевший №1, но он понимал, что делает ей только больнее. Спустя некоторое время Потерпевший №1 разжала руку, Артеменко вырвал у нее сотовый телефон и с силой кинул на пол. Приехавшие сотрудники медицинской помощи осмотрели Потерпевший №1, от госпитализации она отказалась. При этом он видел, что у неё очень сильно опухла левая рука, а также мизинец. Визуально он понял, что у Потерпевший №1 сломан мизинец левой руки.

Свидетель фио 1 подтвердила, что Потерпевший №1 ей сразу после конфликта сообщила, что Артеменко устроил драку. Потерпевший №1 показала левую руку, она была сильно опухшая, при этом мизинец был сильно искривлён. Визуально она поняла, что палец сломан. Потерпевший №1 сообщила, что данные телесные повреждения ей причинил Артеменко.

Свидетель фио 2 подтвердил, что он приехал по вызову, поступившему в дежурную часть, на месте находилась потерпевшая Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в левой руке.

Показания данных и иных свидетелей подробно изложены в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Также вина Артеменко А.А. подтверждается письменными документами, подробно изложенными в приговоре мирового судьи, и исследованными судом апелляционной инстанцией, в том числе заключением эксперта №э/602 от <дата>., подтверждающей наличие у потерпевшей телесных повреждений, локализация и сроки давности образования которых совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Мировой судья всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Артеменко А.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Мировой судья обосновано не принял во внимание показания свидетеля Артеменко Л.В.., поскольку они не подтверждают и не опровергают вину Артеменко А.А. в совершении вышеуказанного преступления. Артеменко Л.В. не являлась непосредственным очевидцем событий.

Доводы, изложенные в жалобе защитником направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Артеменко А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание Артеменко А.А., исходя из положений ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решение мирового судьи об избрании Артеменко А.А. вида и размера наказания должным образом в приговоре мотивировано. Все влияющие на назначение наказание обстоятельства, которые усматриваются из материалов дела, а именно отсутствие у Артеменко А.А. судимости, постоянное место жительства. удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также что Артеменко А.А. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место работы, а также конкретные обстоятельства дела.

Мировой судья обосновано в силу п ч.2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого постоянного места работы.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Мировой судья обосновано не усмотрел оснований применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо других обстоятельств, не оцененных в приговоре, и которые могли бы послужить основанием для изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначенное мировым судьей наказание является справедливым и по своему виду и размеру отвечает целям исправления Артеменко А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение наказания по приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░