Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23412/2021 от 26.07.2021

Судья данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    2 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 72 425,57 рублей, из которых: просроченный основной долг - 64 980,92 рублей, начисленные проценты - 6 658,65 рублей, штрафы и неустойки - 786,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 372,77 рублей. Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение <данные изъяты> о кредитовании на получение кредитной карты, которое заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 68 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель <данные изъяты>в судебное заседание не явился.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, его представитель данные изъяты явилась, сумму основного долга признала, просила снизить размер неустойки, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, об изменении которого в части взыскания процентов, неустойки просит ответчик данные изъяты по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты заключено соглашение <данные изъяты> о кредитовании на получение кредитной карты, которое заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 68 000 рублей, проценты за пользование кредитом согласно указанному соглашению составляют 28,99 % годовых (л.д.22-30).

Согласно условиям договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты>, составила 72 425,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 64 980,92 рублей, начисленные проценты - 6 658,65 рублей, штрафы и неустойки - 786,00 рублей (л.д.10,12,13-14).

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, а также признание представителем ответчика наличия кредитной задолженности перед истцом, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, и присудил к взысканию с данные изъяты суммы кредитной задолженности по состоянию на <данные изъяты> по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 72 425,57 рублей, из которых: просроченный основной долг - 64 980,92 рублей, начисленные проценты - 6 658,65 рублей, штрафы и неустойки - 786,00 рублей.

Разрешая требование ответчика о снижении размера неустойки, суд принял во внимание п. 12 соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Соглашение о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> подписано и не оспорено ответчиком, в связи с чем суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 2 372,77 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлены платежные поручения (л.д.7-8), суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения ответчик неоднократно обращался в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, правильности выводов суда не опровергают, поскольку несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению его заявлений не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон.

Истец реализовал свое право на досрочное истребование суммы займа в связи с просрочкой обязательств, заявив требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, письменное заявление о предоставлении кредитных каникул, начиная с <данные изъяты>, было направлено заемщиком только <данные изъяты> и не было получено банком.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 106-ФЗ, заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Поскольку расчет ответчика был произведен с учетом предоставления кредитных каникул с <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения при рассмотрении исковых требований.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, сумма которых составляет 786руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, размера взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки и штрафа нарушенным ответчиком обязательствам.

Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу данные изъяты– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи