Решение по делу № 33-2280/2020 от 13.03.2020

Дело № 33-2280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Насиковской А.А.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.В.,

с участием прокурора                Львутиной Д.С.,

при секретаре:               Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1502/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» - Савкина А.В., заслушав заключение представителя Прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что работала в АО «Птицефабрика Синявинская» по трудовому договору от 01 июня 2012 года в должности бухгалтера, с 01 июля 2013 года по 06 ноября 2018 года – в должности старшего бухгалтера. Приказом генерального директора от 05 сентября 2018 года внесены изменения в штатное расписание и сокращена одна штатная единица старшего бухгалтера. Приказом от 02 ноября 2018 года она была уволена.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 был удовлетворен ее иск к работодателю, признаны незаконным и приказы о дисциплинарных взысканиях, ее увольнение, она восстановлена в должности старшего бухгалтера, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Однако ответчик решение суда не исполнил, фактически она в должности восстановлена не была, работа, которая ей поручалась, условия этой работы, не соответствовали ее должностным обязанностям.

Приказом от 18 марта 2019 года было принято решение о сокращении штатной единицы старшего бухгалтера. Она оспорила этот приказ, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Приказом от 17 мая 2019 года отменено действие приказа от 18 марта 2019 года, в штатное расписание внесено новое изменение о сокращении единицы старшего бухгалтера с уведомлением об этом работников, подлежащих высвобождению. Приказом от 22 июля 2019 года она уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 1 с. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица указала, что нарушено ее право о преимущественном оставлении на работе, ей не предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, в приказе о сокращении и уведомлении не указана причина сокращения штата, решение профсоюза не соответствует требованиям законодательства, ответчиком не подтверждены уменьшение объема основных средств предприятия. В связи с этим ФИО1 полагает действия работодателя по ее увольнению незаконными, просит признать её увольнение, оформленное приказом от 22 июля 2019 года незаконным, восстановить её на работе в должности старшего бухгалтера, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 79 975, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Представители ответчика АО «ПФ Синявинская» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо нарушений не было допущено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2019 в отношении АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Рутштейн А.А., который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы истица указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал произвольную оценку доказательствам.

Полагает, что нарушено ее право о преимущественном оставлении на работе, в приказе о сокращении и уведомлении не указана причина сокращения штата, после восстановления на работе ей предоставлена должность, не относящаяся к бухгалтерии, решение профсоюза не соответствует требованиям законодательства, ответчиком не подтверждены уменьшение объема основных средств предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что ФИО1 работала в АО «ПФ Синявинская» с 01 июня 2012 года, с 1 июля 2013 года – работала в должности старшего бухгалтера 1 категории Финансовой службы/Бухгалтерии.

Приказом генерального директора от 17 мая 2019 года № 22-ш в связи с производственной необходимостью, в целях упорядочения штатного расписания в штатное расписание были внесены изменения: с 6 ноября 2018 года в подразделении Бухгалтерия Финансовой службы принято решение сократить 1 штатную единицу по должности «старший бухгалтер».

17 мая 2019 года ФИО1 была уведомлена об увольнении по сокращению. Актом от 17 мая 2019 года подтверждается отказ истицы от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении.

В этот же день, 17 мая 2019 года, а также дополнительно 11 июля 2019 года истице были предложены вакантные должности, в общей сложности было предложено 45 вакансий, от занятия которых истица отказалась.

Истица членом профсоюза АО «ПФ Синявинская» не являлась. Тем не менее, первичная профсоюзная организация АО «ПФ Синявинская» 13 мая 2019 года была уведомлена о сокращении штата сотрудников на штатную единицу старшего бухгалтера, занимаемую ФИО1 Протокольным постановлением, принятым 17 мая 2019 года на заседании профкома первичной организации АО «ПФ Синявинская» профсоюза работников АПК РФ, дано согласие на прекращение трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2, п. 3 «б», п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 180 от 22 июля 2019 года ФИО1 была уволена с 22 июля 2019 года по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.110).

Разрешая спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушений закона при увольнении ФИО1 допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследовании и оценке совокупности доказательств, добытых по делу, соответствует обстоятельствам дела и постановлен в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.В силу частей 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что все требования трудового законодательства в отношении порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 и статьи 82 Трудового кодекса РФ, а также в отношении обеспечения увольняемому работнику гарантий, предусмотренных статьями 179 и 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком АО «ПФ Синявинская» были соблюдены.

Как было указано, ФИО1 была заблаговременно, не менее чем за два месяца, уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, ей неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.

При увольнении ФИО1 работодатель произвел оценку наличия у ФИО1 преимущественного права на оставления на работе, по итогам чего не выявил у истицы преимуществ, позволяющих отдать ей предпочтение пред другими работниками, на работе были оставлены работники с более высокой квалификацией и производительностью труда, имеющие несовершеннолетних детей.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы произведено правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления в прежней должности, взыскания заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве правовых оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы по существу сведены к переоценке доказательств по делу и субъективной трактовке обстоятельств.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было исполнено решение Кировского городского суда от 25 февраля 2019 года по ранее рассмотренному делу № 2-268/2019 года, согласно которому ФИО1 была восстановлена на работе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Предметом исследования в рамках настоящего спора является законность увольнения истицы, произведенного 22 июля 2019 года, а не исполнение судебного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу. Выяснение же вопроса об обеспечении истицы работой по должности, в которой она была восстановлена по решению суда от 25 февраля 2019 года, выходит за рамки юридически значимых обстоятельств настоящего дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения штатной единицы, которую занимала истица. Факт сокращения должности старшего бухгалтера подтверждается материалами дела, в силу чего указанные доводы приведены истицей в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела, и в противоречии с ними.

Доводы ФИО1 о нарушении ее преимущественного права на оставлении на работе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по итогам чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем в данной части также не было допущено каких-либо нарушений трудового законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколом от 17 мая 2019 года заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, подтверждается принятие комиссией единогласного решения о наличии преимущественного права у ФИО7, ФИО8, Лёвиной С.В., ФИО9

Суд первой инстанции проанализировал сведения, содержащиеся в вышеуказанном протоколе и в личных карточках истицы, а также продолживших работу в должности старшего бухгалтера ФИО7, ФИО8, Лёвиной С.В., ФИО9, и установил, что у всех из перечисленных работников, кроме ФИО8, имеется среднее профессиональное образование (у ФИО8 – начальное профессиональной образование); ФИО7 и ФИО8 трудоустроились в АО «ПФ Синявинская» ранее истицы в 2012 года, а ФИО9 – в 2007 году, что свидетельствует о более продолжительном опыте работы ФИО9; ФИО7, ФИО8 и Лёвина С.В. имеют несовершеннолетних детей на иждивении (1, 1 и 2 детей соответственно), при этом ФИО7 и ФИО8 – являются их единственными кормильцами; ФИО1 имеет совершеннолетнего сына, который так же работает в АО «ПФ Синявинская». Из объяснений истицы ФИО1 установлено, что в состав её семьи входят сын и мать, которая получает пенсию.

Предоставляя преимущество ФИО9 по продолжению трудовых отношений перед ФИО1, работодатель, как указано стороной ответчика, учёл стаж работы ФИО9 более 36 лет, более длительный стаж работы на птицефабрике, чем у истицы, наличие поощрений в работе ФИО9 и более высокую производительность её труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении преимущественного права работников на оставление на работе работодателем нарушений допущено не было, были учтены все существенные обстоятельства и индивидуальные характеристики работников, в том числе квалификация и производительность труда, а также их образование, стаж и опыт работы, и семейное положение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с требованиям материального и процессуального права, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы истицы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.