Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2013 ~ М-346/2013 от 18.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанова А. К. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ОАО "Межотраслевой страховой центр" в г. Ставрополео взыскании суммы страхового возмещения,неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

- неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на

день вынесения решения судом в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере

900 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.11.2012г. на пересечении улиц Голенева – Ипатова <адрес обезличен>, между Селюковым А. В., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 322132, госномер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности и Ремизовым Д. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21063, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ремизовым Д. В. требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. 20 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 28.12.2012г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является 19 декабря 2012 года.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2012г. между Селюковым А. В., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 322132, госномер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности и Ремизовым Д. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21063, госномер <номер обезличен> принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП, о чем свидетельствует:

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2012г.

- копия постановления по делу об административном правонарушении от

16.11.2012г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ремизова Д.В. застрахована в страховой компании ОАО "Межотраслевой страховой центр".

20 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО Межотраслевой страховой центр» выплату истцу до настоящего времени не произвел, отказ в выплате тоже не был направлен.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Скубицкому В.Г., для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно результатам проведенного осмотра ИП Скубицким В.Г. составлен отчёт <номер обезличен> от 28.12.2012г. об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля марки ГАЗ 322132, госномер <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля марки ГАЗ 322132, госномер <номер обезличен> на 16.11.2012г. составляет <данные изъяты> Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты>. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Не согласившись с отчетом ИП Скубицкий В.Г., судом по ходатайству представителя ответчик назначена автотовароведческая экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты>

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен>, подготовленному ИП Миргородский Р.А. является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> Однако, с учетом сложности, практики рассматриваемых дел, суд считает данную сумму заниженной и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░>░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░>░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░>░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░>░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░>░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░