Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-318/2015 от 24.09.2015

Судья Рогова Н.К.     Дело № 21-318/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 октября 2015 г. жалобу защитника В.С.А. – Ш.И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кургану от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кургану от <...> В.С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.С.А. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник В.С.А. – Ш.И.А., вновь ссылаясь на доводы, изложенные при подаче жалобы в Курганский городской суд, просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при съезде с дороги автомобиля под управлением В.С.А. пешеходы и велосипедисты на тротуаре отсутствовали. В.С.А. фактически закончил манёвр поворота, когда почувствовал удар. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста, из-за его невнимательности.

При рассмотрении дела защитник В.С.А. – Ш.И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции отменить как незаконные.

Лицо, привлеченное к административной ответственности В.С.А., представитель органа ГИБДД на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения защитника В.С.А. – Ш.И.А., проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не нахожу.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из анализа указанной нормы КоАП РФ для привлечения к ответственности по данной норме достаточно выявление факта нарушения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей при рассмотрении данного дела установлено, что <...> инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в отношении В.С.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что В.С.А. <...> в <...> на <адрес>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту – четырнадцатилетнему Б.И.Е., двигавшемуся по тротуару.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Кургану С.И.Н. и Е.А.В., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями В.С.А., Б.И.Е. и К.С.В.

Вывод должностного лица о наличии в действиях В.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении В.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание В.С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Рассматривая жалобу В.С.А. и исследовав все представленные доказательства по делу, оснований не доверять которым не имеется, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые проверены и оценены судьёй в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи первой инстанции, не имеется. Все выводы судьи в решении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Данных, опровергающих виновность заявителя в совершении указанного административного правонарушения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░