Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2016 (2-12378/2015;) ~ М-12421/2015 от 12.11.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2015года                                                         г. Волгоград

           Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Добробаба И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева С. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Кривоногова Н.Н., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен. Истец обратился к независимому оценщику ...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - ...

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - ...., расходы на оценку в размере - ... коп., компенсацию морального вреда в размере - ... коп., неустойку в размере - ... коп., штраф, расходы по составлению претензии в размере - ...., расходы по оплате услуг представителя в размере - ... коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... коп., почтовые расходы в размере - ...., расходы по изготовлению копий документов в размере - ...

В судебное заседание истец Гриднев С.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Добробаба И.М. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил. Исходя из произведенных ответчиком выплат, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере - ... 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец Гриднев С.Н. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Гриднева С.Н. и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Кривоноговой Н.Н., которая была признана виновной в указанном ДТП.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере - .... на основании платежного поручения №... и ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... на основании платежного поручения №.... Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду заключение № №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное экспертом-техником ...», в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере - ...

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы оценщика являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Гриднева С.Н. в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере - ...., согласно заявленным исковым требованиям.

Пункт 14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере - ...

Поскольку страховщиком указанные расходы истцу не возмещены, то они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере - ...

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гриднева С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере – ... отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то при определении размера штрафа, суд руководствуется п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит - ...

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения должны быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачивалась, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составит - ...

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит ...

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит ...

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составит - ...

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Гридневым С.Н. понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере - ... коп., почтовые расходы в размере - ... коп., расходы по изготовлению копий документов в ... коп., суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере - ... коп. суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются судебными по смыслу ст.98 ГПК РФ.

Требование Гриднева С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – ... коп., суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Добробаба И.М. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг, стоимость которых ...

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере - ...., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, ч.1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме - ... коп. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриднева С. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гриднева С. Н. сумму страхового возмещения в размере - ... коп., расходы на оценку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере - ...., неустойку в размере - ...., штраф в размере - ...., расходы по оплате услуг представителя в размере - ... коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере - ... коп., почтовые расходы в размере - ...., расходы по изготовлению копий документов в размере - ... коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья:                                             С.В. Шепунова

...

...