Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26942/2020 от 07.09.2020

Судья: Вороненков О.В. Дело № 33-26942/2020 (2-388/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина < Ф.И.О. >13 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тюрина < Ф.И.О. >14 обратилась в суд с иском к Тюрину < Ф.И.О. >16 о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество и Тюрин < Ф.И.О. >17 обратился со встречным иском к Тюриной < Ф.И.О. >15 о признании жилого дома и земельного участка совместным имуществом и признании права собственности на <...> доли в совместном имуществе.

В судебном заседании представитель истца Гончар < Ф.И.О. >18 поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать и пояснил, что в 2015 году истица переехала из <Адрес...> к родителям, в <Адрес...>. В <Адрес...> в собственности у нее имелась двухкомнатная квартира. После переезда квартира в <Адрес...> была выставлена на продажу, с целью приобретения недвижимого имущества в <Адрес...>. 06.08.2016 года между истицей и Тюриным < Ф.И.О. >19 был зарегистрирован брак. 14 октября 2016 года квартиру в <Адрес...> продали за <...> рублей. Вырученные от продажи квартиры в <Адрес...> деньги были потрачены на приобретение земельного участка и жилого дома в <Адрес...>, стоимость которых составила <...> рублей. С 26.12.2016 года и по настоящее время истица проживает в <Адрес...>. На данный момент возник вопрос о выделении долей собственности детям истицы. Тюрин < Ф.И.О. >20 нотариальное согласие на выделение долей детям в спорном имуществе категорически давать отказывается, вынуждая истца обратиться с исковым заявлением о признании единоличной собственности на дом и участок, расположенный по адресу <Адрес...> суд. Просит признать право единоличной собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> за Тюриной < Ф.И.О. >21

Встречные исковые требования не признает, поскольку доводы о том, что для проведения ремонта были затрачены значительные средства отца Тюрина < Ф.И.О. >22 - Тюрина < Ф.И.О. >23 не нашли своего подтверждения. Также, в ходе судебного заседания ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие привлечение денежных средств третьих лиц для покупки вышеуказанного домовладения, и приобретения ответчиком за счет личных средств строительных материалов и оборудования. В представленном заключении эксперта Авджян < Ф.И.О. >24 <№..> от 19.06.2020г., при обследовании состояния жилого дома после проведенного ответчиком работ выявлены множественные нарушения требований безопасности в отсутствие проектно-сметной документации и разрешения на реконструкцию.

Выполненные ответчиком работы вопреки желанию истца, при отсутствии какой-либо проектной документации, лицами, не имеющими специального строительного образования, не только не улучшили состояние жилого дома, но и создали небезопасные условия проживания, что говорит об ухудшении состояния дома. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Тюрин < Ф.И.О. >25 и его представитель Фахрутдинов < Ф.И.О. >27 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Тюрин < Ф.И.О. >28 не претендует на домовладение, которое было приобретено за личные денежные средства Тюриной < Ф.И.О. >26 однако, приобретенное домовладение нуждалось в ремонте. За свои денежные средства и при помощи своего отца, Тюрин < Ф.И.О. >29 произвел реконструкцию жилого дома. Полностью демонтировали старую крышу и возвели мансардный этаж и новую крышу. Половина межэтажных перекрытий между первым и вторым этажом были демонтированы и смонтированы заново, с использованием металлической арматуры, швеллеров и залиты бетоном. В комнате были заново заштукатурены и покрашены стены, установлены натяжные потолки. В комнате на первом этаже заново залили пол из бетона, заново были переоборудованы канализация, водопровод, система отопления. Произведена реконструкция и пристроена к дому котельная. На участке было сделано ограждение из проф. листа, забетонирован двор, приведен в порядок участок.

Для проведения реконструкции Тюриным < Ф.И.О. >30 были затрачены значительные денежные средства.

В связи с произведенными неотъемлемыми улучшениями жилого дома просит суд в удовлетворении требований Тюриной < Ф.И.О. >31 отказать и признать Тюриным < Ф.И.О. >32 право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года удовлетворены частично исковые требования Тюриной < Ф.И.О. >33

Признана Тюрина < Ф.И.О. >34 единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...> в состоянии до реконструкции жилого дома.

Признан Тюрин < Ф.И.О. >35 утратившим право пользования жилым помещением в доме <Адрес...>

Взысканы с Тюрина < Ф.И.О. >36 в пользу Тюриной < Ф.И.О. >37 судебные расходы на услуги нотариуса в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Отказано в удовлетворении встречного иска Тюрина < Ф.И.О. >38 к Тюриной < Ф.И.О. >39 о признании жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...> совместным имуществом и признании права собственности на 1/2 долю в совместном имуществе.

В апелляционной жалобе Тюрин < Ф.И.О. >40 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Принять по делу законное решение.

В своих возражениях представитель Тюриной < Ф.И.О. >41 по доверенности Гончар < Ф.И.О. >42 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении заявленного ходатайства Тюрина < Ф.И.О. >43 о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Тюрина < Ф.И.О. >44, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Тюрина < Ф.И.О. >45 по ордеру <№..> Фахрутдинов < Ф.И.О. >46 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Тюриной < Ф.И.О. >48 по доверенности Гончар < Ф.И.О. >47 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в браке, который был заключен 6 августа 2016 года.

09 декабря 2016 года на имя Тюриной < Ф.И.О. >49 приобретен жилой дом общей площадью 142,2 квадратных метров и земельный участок площадью 1364 квадратных метров по адресу: <Адрес...>, за <...> рублей. Данные денежные средства получены Тюриной < Ф.И.О. >50 от продажи квартиры, которая являлась ее личной собственностью.

Данный факт подтверждается предоставленными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права УФСГР кадастра и картографии по <Адрес...> от 13.08.2013 года <№..> договором купли-продажи квартиры от 14.10.2016 года и не оспаривается сторонами.

Истец по первоначально заявленному иску - Тюрина < Ф.И.О. >51 просит признать за ней право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок.Истец по встречному иску - Тюрин < Ф.И.О. >52 просит суд, не оспаривая факта приобретения спорного недвижимого имущества за личные денежные средства Тюриной < Ф.И.О. >53 признать за ним право на ? долю жилого дома и земельного участка по тем основаниям, что он за счет своих средств произвел реконструкцию жилого дома, то есть, произвел неотделимые улучшения.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ст. 36, 39 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом общей площадью 142,2 квадратных метров и земельный участок площадью 1364 квадратных метров по адресу: <Адрес...>, является личной собственностью Тюриной < Ф.И.О. >54 в состоянии, до произведенной реконструкции.

Также, судом было установлено, что спорный жилой дом был реконструирован. Согласно предоставленным суду доказательствам, полностью была демонтирована крыша и возведен мансардный этаж и новая кровля. Межэтажные перекрытия между первым и вторым этажом были демонтированы и сооружены железобетонные перекрытия. В комнате на первом этаже заново залит бетонный пол, переоборудованы канализация, водопровод, система отопления. Возведена пристройка к дому, которая использована в качестве котельной, произведены другие работы.

Как пояснил представитель Тюрина < Ф.И.О. >55 - Фахрутдинов < Ф.И.О. >56 основные работы производились Тюриным < Ф.И.О. >58 и его отцом. К некоторым работам привлекались знакомые им лица, соседи, услуги которых оплачивались Тюриным < Ф.И.О. >57

При этом, за выполненные работы по реконструкции жилого дома и установку ограждения земельного участка, то есть, произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости, Тюрин < Ф.И.О. >59 требует признать за ним право собственности на ХА долю жилого дома и земельного участка.

По мнению суда, данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку все перечисленные работы, выполненные Тюриным < Ф.И.О. >60 имеют признаки самовольного строительства, поскольку произведены без оформления проектной, документации, без привлечения к строительству организаций или лиц, имеющих лицензию на выполнения указанных работ, опыт и соответствующую квалификацию, а также, без получения разрешения на выполнение реконструкции жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По смыслу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, с учетом ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено из предоставленных сторонами доказательств и ими не оспаривается, что в результате произведенной реконструкции изменились конструктивные особенности жилого дома и его параметры.

При этом, реконструированный жилой дом не сдавался в эксплуатацию и произведенные изменения не прошли государственную регистрацию, то есть, Тюриным < Ф.И.О. >61 осуществлено самовольное строительство.

Согласно со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Фактически, по мнению суда, требования Тюрина < Ф.И.О. >62 направлены не только на признание права собственности на недвижимое имущество, но и на то, чтобы придать законный статус незаконно произведенной реконструкции.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются встречные исковые требования Тюрина < Ф.И.О. >64 не только в части признания права собственности на ? долю жилого дома, но и на земельный участок, поскольку законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок не имеется.

Исковые требования Тюриной < Ф.И.О. >63 подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части признания ее единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...> в состоянии до реконструкции жилого дома, а также, признании Тюрина < Ф.И.О. >65 утратившим право пользования в жилом помещении по указанному адресу, поскольку брачные отношения между сторонами фактически прекращены и между сторонами возникают конфликтные ситуации.

Так, согласно пояснений представителя Тюриной < Ф.И.О. >67 03.06.2020 года, в ходе очередного конфликта Тюрин < Ф.И.О. >66 причинил ей телесные повреждения, которые зафиксированы в Акте судебно-медицинского освидетельствования <№..> от 05.06.2020 года, который приобщен к материалам дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей.

Требования Тюриной < Ф.И.О. >68 о взыскании с Тюрина < Ф.И.О. >69 расходов по проведению строительно-технической экспертизы, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение изготовлено экспертом по инициативе Тюриной < Ф.И.О. >70 а суд не усматривает необходимости в проведенной экспертизе для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина < Ф.И.О. >71 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Рогова

Судья:                                Д.А. Башинский

Судья:                                А.В. Кузьмина