Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-8116/2021 от 31.12.2021

Дело 12-493/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 01 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности Бурмистрова С.В., Ушакова И.Б.,

рассмотрев жалобу Бурмистрова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 04 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 04 июня 2021 года ООО «Пензенская управляющая организация» было привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

ООО «Пензенская управляющая организация» не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, подало на него жалобу, указав, что в процессе рассмотрения дела судом не было в достаточной степени исследован должностной регламент заместителя начальника Управления Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, распоряжение губернатора о назначении на должность Киндаева А.А. с целью исследования его полномочий на издание документов, связанных с проведением лицензионных проверок. Киндаев А.А. своим приказом № ПУ-41 вышел за пределы требований, предъявляемых к лицензионным проверкам в рамках лицензионного контроля. Судьей не исследовались законные основания для снижения кворума общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 10.09.2020г., совершенных инспектором Госжилстройтехинспекции Ивлевой Е.А. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 04.06.2021 г.

Представитель ООО «Пензенская управляющая организация» Ушаков И.Б., доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 04.06.2021 г. отменить.

Представитель Министерства ЖКХ и гражданской защиты населения Пензенской области Шунина И.С. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 04.06.2021 г. является законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, в обжалуемом постановлении не отражены письменные возражения Бурмистрова С.В., находящиеся в материалах административного дела, их оценка в обжалуемом постановлении не дана, чем нарушены процессуальные права ООО «Пензенская управляющая компания»., в том числе право на защиту.

Требованиями ст.29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, судьи, рассматривающие дела об административных правонарушениях, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Пензенская управляющая компания» Бурмистрова С.В. установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, мировым судьей должным образом исследованы не были, - в обжалуемом постановлении лишь перечислены документы и материалы, имеющиеся в деле, но ни одно доказательство не исследовано, и оценка доказательствам не дана.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Пензенская управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что в срок до 29.03.2021г. общество не выполнило предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области №ПР-6 от 12.02.2021г.

Из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопрос о законности предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность предписания не проверена мировым судьей.

В ходе производства по делу доводы представителя ООО «Пензенская управляющая компания» о незаконности предписания в полном объеме должным образом мировым судьей не исследованы, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого, объективного, всестороннего и полного разбирательства дела, повлекло нарушение прав ООО «Пензенская управляющая компания», как лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе права на защиту, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел - истек, настоящее дело подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.30.7., ч.1 ст.30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Пензенская управляющая компания» Бурмистрова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 04 июня 2021 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 04 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья