Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 (12-279/2013;) от 19.12.2013

№ 12-7/14                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2014 года                                         г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

при секретаре Кашаповой Р.М.

с участием Бурдина Д.А., его защитника Лобанова Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурдина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми от 26 ноября 2013 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми от 26 ноября 2013 года Бурдин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Бурдин Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку мировым судьей было нарушено его право на участие в судебном заседании, на защиту его прав. Кроме того, в действиях Бурдина Д.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оказывался, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от дата года.

В судебном заседании Бурдин Д.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Защитник Лобанов Ю.С. поддержал доводы жалобы Бурдина Д.А., указал, что в суде первой инстанции Бурдин Д.А. не участвовал, так как был лишен данной возможности, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Коме того, сотрудниками ДПС не предлагалось Бурдину Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно при таких обстоятельствах Бурдин Д.А. не мог отказаться от его прохождения. Бурдину Д.А. не предлагалось сотрудниками ДПС подписывать какие-либо документы. Протокол об административном правонарушении, Бурдину Д.А. не был вручен. На период задержания Бурдина Д.А., изначально он находился в автомобиле сотрудников ДПС, затем был доставлен в ОП № №, где было принято решение о направлении Бурдина Д.А. на медицинское освидетельствование. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, дата года в отношении Бурдина Д.А. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого наличие алкоголя в крови Бурдина Д.А. не обнаружено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Бурдина Д.А. состояния алкогольного опьянения и об отсутствии у Бурдина Д.А. причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы Бурдина Д.А., его и пояснения защитника в суде, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В судебном заседании было установлено, что дата Бурдин Д.А. на <адрес>, управлял автомобилем ............ государственный номер ............ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Бурдин Д.А. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от дата в отношении Бурдина Д.А., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим основание для применения к Бурдину Д.А. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.2),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Бурдину Д.А. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также отказ водителя Бурдина Д.А. в присутствии двух понятых ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельствах, Бурдин Д.А. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Бурдин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись в протоколе.

Наличие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования от дата года, согласно которой у Бурдина Д.А. не обнаружено в крови наличия алкоголя, не является основанием исключающим его виновность в совершении административного правонарушения, предусматривающего его отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о неполучении Бурдиным Д.А. копий, составленных сотрудником ДПС в отношении него протоколов, опровергается содержанием данных протоколов, где указано об их получении Бурдиным Д.А. в присутствии понятых ФИО8 о чем имеются их подписи, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, у суда не имеется. Предусмотренный административным законодательством порядок составления документов, в случае отказа лица от их подписания и получения, сотрудником ДПС был соблюден.

Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Бурдина Д.А. на участие в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из протокола об административном правонарушении на л.д.1, Бурдин Д.А. в присутствии понятых был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении дата по адресу: <адрес> а, копия протокола ему вручена в присутствии понятых.

Кроме того, материалы административного дела содержат телефонограмму, составленную секретарем судебного заседания дата в 14 часов 46 минут, из содержания которой следует о том, что Бурдин Д.А. лично извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Бурдина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайств Бурдина Д.А. об отложении судебного заседания, правомерно рассмотрел дело без его участия.

Суду апелляционной инстанции Бурдиным Д.А. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

Таким образом, вина Бурдина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех имеющихся доказательств, они получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении на л.д.1, правонарушение было Бурдиным Д.А. совершено дата года, постановление мировым судьей о признании Бурдина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено 26.11.2013 года, что не выходит за рамки 3-х месячного срока рассмотрения судьей данного дела об административном правонарушении.

Наличие у Бурдина Д.А. несовершеннолетних детей, положительных характеристик по месту жительства и работы, не входят в перечень обстоятельств смягчающих наказание, круг которых определен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и обязателен для суда.

Бурдину Д.А. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Жалобу Бурдина Д.А. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бурдина ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                          Е.В.Сорина