Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2018 от 14.02.2018

копия

уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Скаскевича А.В.,

подсудимого Шутова В.В.,

защитника в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Вишневского В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шутова Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным образованием (3 класса), не женатого, работающего без официального оформления трудовых отношений <данные изъяты>» разнорабочим, ранее судимого:

1) по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>7,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шутов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Шутов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на шестом этаже общего коридора, где расположена <адрес>, где увидел спортивный велосипед марки «RUSH» («Раш»), синего цвета, стоимостью 13500 рублей, принадлежащий ФИО2, в результате чего у Шутова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, Шутов В.В., действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в общем коридоре никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил спортивный велосипед марки «Rush», принадлежащий ФИО2.

Завладев похищенным имуществом, Шутов В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 13500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Шутов В.В. находился в гостях в комнате № по <адрес> «б» в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым ФИО5

В ходе распития спиртного Шутов В.В. увидел ключи от <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО5, которые последний оставил на пепельнице, когда вышел из комнаты покурить. В результате чего у Шутова возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО5

Воспользовавшись тем, что Матышев вышел из комнаты, Шутов В.В. тайно похитил вышеуказанные ключи и спрятал их в карман своей одежды, после чего вышел на лестничную площадку, где, увидев ФИО5, попросил у последнего денежные средства на спиртные напитки. Купив спиртное, Шутов вернулся в комнату № по <адрес> «б» и, оставив спиртное в комнате, пояснил ФИО5, что вернется через 10 минут. После чего, прошел к комнате № по вышеуказанному адресу, в которой проживает ФИО5

Реализуя свои преступные намерения, в 15 часов 30 минут Шутов В.В., действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате никого из жильцов нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в комнату №, расположенную по указанному выше адресу, открыв входную дверь имеющимся при себе ранее похищенным ключом, где взял с морозильной камеры, тем самым тайно похитил, телевизор марки «LG» («ЭлДжи»), в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 10000 рублей, принадлежащий ФИО5

Завладев похищенным имуществом, Шутов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шутов В.В. в судебном заседании в присутствии защиты свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству защиты в связи с отказом подсудимого Шутова В.В. от дачи показаний, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Шутова В.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, по <адрес>7 он проживал с матерью Шутовой Н.К. Однако последние три недели перед совершением преступления он с ней не проживал, так как выпивал.

Примерно в августе 2017 года, после 10 числа, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим его мать не пустила его домой. Он остался ночевать на лестничной площадке в подъезде дома. Под утро, примерно в 06 часов 00 минут он захотел покурить и поднялся до 8 этажа на лифте. После чего, спустившись до 6 этажа, он заметил на площадке, что дверь в общий коридор открыта. В коридоре он увидел спортивный велосипед, который решил украсть и продать впоследствии. Взяв велосипед, он вышел из подъезда и поехал на нем до ломбарда «777» по <адрес> В данном ломбарде он сдал велосипед за 500 рублей, вырученные деньги он потратил на спиртное.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он находился у Александра, когда к нему пришел знакомый ФИО12 - ФИО5 ФИО5, вместе с которым он распивал водку. К ним присоединился Котелков Александр, его знакомый. Во время распития спиртного, ФИО5 вытащил связку ключей и бросил ее на пепельницу. Он понял, что это ключи от квартиры ФИО5, так как ДД.ММ.ГГГГ видел их, когда ходил вместе с ФИО5 в его квартиру за сигаретами. Примерно в 18 часов 00 минут Котелков и ФИО5 собрались уходить и вышли на лестничную площадку, где стали о чем-то разговаривать. Воспользовавшись этим моментом, он взял ключи от квартиры ФИО5 для того, чтобы проникнуть в его квартиру и украсть ценное имущество, а именно телевизор «Эл Джи», так как он видел его в комнате Матышева, когда заходил к нему накануне. Взяв ключи от квартиры, он положил их в правый карман одетой на нем куртки и вышел из комнаты. На площадке он попросил у Матышева 30 рублей на водку и пошел на улицу. Купив спиртное, он вернулся и отдал водку, сказав при этом, что вернется минут через 10. Выйдя из комнаты, он поднялся на третий этаж, подошёл к комнате №, где проживал Матышев, и открыл дверь ключом, который украл у ФИО5. Зайдя в комнату, он взял с холодильника телевизор марки «Элджи», после чего вышел из комнаты, закрыв ее на ключ. После чего он прошел в ломбард «777» по <адрес>, точного адреса он не знает, где продал телевизор за 2500 рублей. Документы при этом ему никакие не выдавались. Получив деньги, он вышел на улицу, где встретил малознакомых, с которыми распил спиртное на вырученные деньги от телевизора. В этот же день, примерно в 20-00 часов он находился дома, куда приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № для разбирательства (т.2, л.д.3-6).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Шутовым В.В., его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту хищения имущества ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в марте 2016 года она приобрела спортивный велосипед марки «RUSH» синего цвета за 13500 рублей. Документов на данный велосипед у нее не сохранилось. Велосипед хранили в общем коридоре на 6 этаже. Двери в общий коридор никогда не закрывали. Примерно в августе 2017 года с 10 часов до 17 часов она заметила отсутствие велосипеда, о чем сообщила в полицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она снимает квартиру в аренду и на иждивении находится малолетний ребенок. Велосипед был в отличном состоянии (т.1, л.д.89-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он работает в должности товароведа в ломбарде «777» по <адрес> «а» в <адрес>. В его обязанности входит прием товаров от населения на реализацию или под залог. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «777» был сдан велосипед марки «Rush» без документов. Кто именно сдавал велосипед, он не помнит, так как прошло много времени. Никакие документы при продаже в ломбард не оформляются. Данный велосипед был реализован на следующий же день. Кому именно, он не помнит, так как документально это никак не ведется. О том, что велосипед был похищен, он не знал (т.1, л.д.113-116).

Кроме того, вина Шутова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен общий коридор по <адрес> и зафиксирована обстановка после совершенного преступления (т.1, л.д.34-41);

- справкой о стоимости велосипеда «RUSH» (т.1, л.д.49);

- протоколом явки с повинной Шутова В.В. (т.1, л.д.120);

- протоколом проверки показаний на месте Шутова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Шутов В.В. указал место, откуда он похитил велосипед марки «Rush» - <адрес>, и место, где в последующем похищенное имущество реализовано - ООО Ломбард «777» по <адрес> «а» (т. 1, л.д.136-140).

По факту хищения имущества ФИО5

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 мин он находился дома. После чего решил сходить в гости к своему знакомому по имени Александр, проживающему по <адрес> «б» - 4. У Александра в гостях находился его знакомый Шутов Виталий Викторович. В дальнейшем они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он и Александр выходили покурить. В это время в комнате оставался Шутов. Во время употребления спиртного он держал связку с ключами от своей квартиры в руках. Около 16 часов 30 минут он решил пойти домой и лечь спать. Однако, когда пришел домой, то обнаружил, что у него нет ключей от квартиры, и позвонил своему брату, который приехал и открыл ему входную дверь. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что пропал телевизор, который находился на холодильнике. После чего, он пошел искать Шутова, который пояснил, что взял оставленные им ключи в квартире у Александра и похитил его телевизор. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. У него был похищен телевизор марки «ЭлДжи», плазменный, диагональю 50 см, в корпусе черного цвета. Телевизор приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 12799 рублей. В настоящее время он оценивает его с учетом износа в 10000 рублей. Брать телевизор Шутову, он не разрешал. В настоящее время телевизор ему возвращен, в связи с чем, он претензий к Шутову не имеет (т.1, л.д.152-154, 177-178).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде «777» по <адрес> «а» в <адрес>. В его обязанности входит прием товаров от населения на реализацию или под залог. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в ломбард пришел мужчина, который представился Шутовым Виталием и продал телевизор марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета. За проданный в ломбард телевизор он передал Шутову денежные средства в размере 2500 рублей (т.1, л.д.155-156).

Кроме того, вина Шутова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната № по <адрес> «б» в <адрес>, и зафиксирована обстановка после совершенного преступления, достоверно подтверждающая показания потерпевшего и обвиняемого. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1, л.д.143-146);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «777» по <адрес> «а» в <адрес>, в ходе которого у ФИО7 был изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен Шутовым В.В. у ФИО5 по <адрес> «б» - 128 в <адрес>. (т.1, л.д.164-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.166-172);

- копиями товарного и кассового чеков на телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.179-180).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Шутова В.В., показаниям потерпевших и свидетеля, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого не имеется.

Собранные по делу письменные и вещественные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины Шутова В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях Шутова В.В. признака незаконного проникновения в жилище, суд учитывает, что Шутов В.В. оказался в квартире потерпевшего ФИО5 незаконно, похитив ключи от его квартиры, разрешения заходить в свою квартиру ФИО5 ему не давал, то есть он зашел туда неправомерно, с целью хищения его имущества, поскольку, как установлено в судебном заседании, у Шутова В.В., увидевшего оставленные на столе ключи, принадлежащие ФИО5, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО5 После чего, он прошел квартире ФИО5, похищенными ключами открыл дверь, незаконно проник в жилище Матышева, откуда похитил телевизор, о чем в своих признательных показаниях пояснил и сам Шутов В.В.

Решая вопрос о наличии в действиях Шутова В.В. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, ущерб в размере 13500 рублей для нее является значительным, она снимает квартиру и имеет на иждивении ребенка.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, его ежемесячный доход составляет 6500 рублей, коммунальные платежи 5000 рублей, телевизор он приобретал за 12799 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей, с учетом указанных обстоятельств ущерб для ФИО5 является значительным.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 177-178), кассового и товарного чеков на похищенный телевизор (т.1, л.д.179-180), а также и постановления следователя об уточнении суммы причиненного материального ущерба (т.1, л.д. 185-186) следует, что размер причиненного ФИО5 ущерба составляет 10000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Шутовым В.В. хищением телевизора ФИО5 причинен ущерб в размере 10000 рублей, а не 14000 рублей, как указано в обвинительном заключении, что не ухудшает положение Шутова В.В. и не влечет изменения квалификации его действий.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Шутова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует действия Шутова В.В.:

- по факту кражи имущества ФИО2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества ФИО5 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ответу на запрос из КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Шутов В.В. находился под наблюдением детского психиатра в период с 1994 года по 2003 год Диагноз: Умственная отсталость в степени умеренно выраженной дебильности (легкая умственная отсталость) с нарушением поведения. В 2003 году проводилась АСПЭ признавался вменяемым. Был выведен из-под диспансерного наблюдения в 2003 году в связи с выездом (т.2, л.д.17).

Согласно ответу на запрос в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», Шутов В.В. значится по картотеке с 2002 года с диагнозом: «Зависимость от нескольких ПАВ» (т.2, л.д.18).

Как следует из заключений судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Шутов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от нескольких ПАВ (опиаты, психостимуляторы, алкоголь). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации (амбулаторная карта ККПНД№) об отягощенной наследственности, затруднении в приобретений школьных знаний, обучении во вспомогательной школе, нарушениях поведения с раннего школьного возраста, раннем употреблении спиртного с формированием болезненного пристрастия, утраченными видами контроля, употреблении наркотических веществ (опиатов, психостимуляторов), прохождении лечения в КНД, социальной дезадаптации. По своему психическому состоянию Шутов В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, во время инкриминируемых ему деяний не выявлял признаков какого-либо временного психического расстройства, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии простого алкогольного опьянения т.к. предварительно алкоголизировался, в тоже время правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Может участвовать в судебно-следственных мероприятиях (т.2, л.д.39-40).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, также с учетом заключения судебной-психиатрической экспертизы, суд признает Шутов В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении вида и меры наказания в отношении Шутова В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, что Шутов В.В. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шутова В.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Шутов В.В. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, месте нахождения похищенного имущества, о чем также свидетельствует явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шутова В.В. и его матери ФИО21. – инвалида 2 группы, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шутова В.В., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение Шутова В.В. при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Шутова В.В. способствовало совершению им преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что данные преступления подсудимый совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его внутренний контроль за своим поведением, после чего, у Шутова В.В. возник умысел на хищение имущества потерпевших. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Шутова В.В. пояснил, что состояние опьянения очень сильно на него повлияло, будучи трезвым, он бы данных преступлений не совершил.

По мнению суда, исправление подсудимого Шутова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, подсудимый совершил умышленные преступления против собственности, ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, постоянного официального источника дохода не имеет, в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, не являлся на регистрацию, в связи с чем, ему продлялся испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, после условного осуждения продолжил совершать преступления корыстной направленности, что свидетельствует о том, что Шутов В.В. на путь исправления не встал.

Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений и являться справедливым, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, подсудимый, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для освобождения Шутова В.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также, учитывая материальное положение Шутова В.В. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, при назначении наказания по совокупности преступлений суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, Шутов В.В. совершил преступления средней тяжести и тяжкое в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Шутову В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания подсудимому Шутова В.В., в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 13500 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Шутова В.В., который исковые требования признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы подсудимого Шутова В.В. представлял адвокат по назначению суда – Вишневский В.А. Процессуальные издержки, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 2295 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шутова Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества ФИО2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО5 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шутову В.В. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Шутова В.В. по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Шутову В.В. наказание 3 года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Шутову В.В. назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Шутову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Шутову В.В. в срок отбывания наказания, время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Шутова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Шутова Виталия Викторовича в пользу ФИО2 – 13500 рублей.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, - оставить у него по принадлежности;

- хранящиеся при деле, - оставить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Вишневского В.А. в размере 2295 рублей - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                               Е.<адрес>

Копия верна.