Решение по делу № 2-4740/2016 ~ М-2674/2016 от 14.04.2016

№2-4740/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2016 года     г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Марткачакова В.И. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Марткачаков В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ему была передана квартира № в многоэтажном жилом доме <адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 194924руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 14500руб. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 194924руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 14500руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 194924руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Марткачаков В.И., его представитель Югов С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что на осмотр квартиры приглашался представитель ответчика, который не явился и не воспользовался возможностью представить проектную документацию. Какие-либо отступления от СНиПов и ГОСТов при строительстве договором не согласовывались. Заявленная стоимость устранения строительных недостатков исчислена компетентным специалистом, в то время как составленное по заказу ответчика заключение некорректно как по форме, так и по содержанию, в том числе не содержит никакого расчета. Предложенный ответчиком договор об урегулировании не был подписан ввиду длительности указанного в нем срока выплаты.

Представитель ответчика АО «ДСК» Успанов С.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив ходатайство о назначении экспертизы, отклоненное соответствующим определением суда, и отзыв, которым исковые требовании не признал, поскольку заключение ООО не соответствует установленным законом требованиям. Неустойка и штраф подлежат снижению, поскольку стороной ответчика предпринимались меры по возмещению истцу стоимости устранения недостатков, однако, последним не были предоставлены платежные реквизиты, кроме того истцу квартира была передана в установленный договором срок, пригодна для проживания, в связи с чем заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения и влечет неосновательное обогащение истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Марткачаковым В.И. и ответчиком АО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №15 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7 микрорайон жилого района «Покровский», ул. Водяникова-Линейная с передачей по окончании строительства квартиры № общей проектной площадью 55,23 кв.м стоимостью 2 578 804руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДСК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры №, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение общей площадью 52,9 кв. м.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

    Согласно составленному ООО заключению № квартира имеет многочисленные недостатки: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, отслоения обойных полотен и нижележащих слоев, трещины с разрывом обойных полотен, отслоения окрасочного покрытия стен и потолка, трещины на стыке стеновых и потолочных плит, приподнятые кромки полотнищ покрытия из линолеума, разрушение герметичного слоя в местах стыков подоконных досок и оконных блоков, отклонение от прямолинейности оконных и балконных блоков, деформация уплотняющих прокладок, отслоения зазоры, трещина дверного проема в жилом помещении, повреждения стеклопакета и деформация материала в местах крепления оконного блока в кухне, дефекты внутриквартирных дверей, отопительные приборы установлены не по уровню, покрытие трубопроводов имеет непрокрашенные участки; стоимость работ по устранению недостатков составляет 194924руб.

    Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 14500руб.

    При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, на осмотр квартиры приглашался представитель ответчика, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

    Ответчиком наличие таких недостатков не оспаривается, в то же время представленное последним заключение ООО-1 не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено без осмотра квартиры и не содержит исследовательской части в отношении выявленных недостатков, а представляет из себя критическую оценку составленного ООО заключения.

09.03.2016г. истцом передана ответчику претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 194924руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 09.03.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка с 19.03.2016г., размер которой на момент вынесения решения превышает цену выполнения работ, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 194924руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 194924+194924=389848руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Марткачакова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 09.03.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (389848+5000)х50% = 197424руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 14500руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7398,48руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «ДСК» в пользу Марткачакова В.И. 389848руб., компенсацию морального вреда 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 197424руб., иные судебные расходы в сумме 15700руб., всего взыскать 607972руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7398,48руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий    Е.М. Сенькина

    Копия верна. Судья