Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 (2-2348/2017;) ~ М-2180/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-86/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2018 года                                                                г.Новосибирск

         Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи :                                           Протопоповой Е.Р.

При секретаре:                                                                         Симаковой С.В.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Петровой М. ВладиМ., Самочерновой Т. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратились в суд с иском к Петровой М.В., Самочерновой Т.М., указав в обоснование иска, что 01.06.2010 года между истцом и ответчицей Петровой М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Молодая семья», в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, под 16,0 % годовых, на срок по 01.06.2030 г., на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик приобрел указанную в кредитном договоре квартиру. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей Самочерновой Т.М. заключен договор поручительства № от 01.06.2010 г.

    Несмотря на принятые на себя обязательства, Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

    В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 09.08.2017 г. составляет 1 005 200 руб. 85 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 952 285 руб. 70 коп.; просроченные проценты – 47 774 руб. 30 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 3 567 руб. 39 коп.; неустойка за просрочку процентов – 1 573 руб. 46 коп.

Просят суд взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Петровой М.В., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 880 рублей, а так же государственную пошлину в размере 19226 руб.

       В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направили, представили заявление согласно которого указали, что по состоянию на 31.01.2018 г. задолженность по кредитному договору погашена ответчиками в полном объеме 30.01.2018 г. В связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору истец требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости не поддерживает, просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом по данному делу судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 19 226 руб. и оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 880 руб. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

            Ответчики Петрова М.В. и Самочернова Т.М. в судебном заседании пояснили, что задолженность перед истцом ими погашена в полном объеме, квартира с согласия банка продана и за счет средств полученных от продажи квартиры погашена задолженностью По вопросу взыскания с них в солидарном порядке судебных расходов полагались на усмотрение суда.

    Третье лицо Болгоякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

             Проверив доводы искового заявления, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

             Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Петровой М.В. 01.06.2010 г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Молодая семья», в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, под 16,0 % годовых, на срок по 01.06.2030 г., на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 6-10).

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей Самочерновой Т.М. заключен договор поручительства № от 01.06.2010 г. (л.д. 11-12).

    В течение срока действия договора ответчиками нарушались условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.08.2017 г. составляла 1 005 200 руб. 85 коп.

    04.07.2017 г. истец в адрес ответчиков направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 03.08.2017 г. (л.д. 97-100), данное требование было ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд 21.09.17г.

     Между тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что в период рассмотрения спора в суде, а именно 30.01.18г задолженность по кредитному договору погашена ответчиками в полном объеме. В связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору истец требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости не поддерживает, настаивая на взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 226 руб. и оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 880 руб.

Таким образом, учитывая, что после обращения истца с настоящим иском в суд долг ответчиками погашен, квартира с согласия банка продана иному лицу, что истцом не оспаривается, правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к ответчикам о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на предмет залога- квартиру, не имеется, в а потому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками.

           В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 18 875,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2016 года.

Учитывая то, что ответчики являются солидарными должниками, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 19 226,00руб и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 880 руб коп..

         Учитывая, что ответчики добровольно погасили задолженность по кредитному договору № от 01.06.2010 г. после обращения истца в суд с данным иском, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 226 руб. и оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 880 руб. подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № – отказать.

    Взыскать с Петровой М. В. и Самочерновой Т. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 880 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19226 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий (подпись)             Е.Р. Протопопова

Копия верна: судья-                                   Е.Р.Протопопова

Секретарь-                                               С.В.Симакова