Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2013 ~ М-1163/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1753/13                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.,

при секретаре: Петченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Могилевец О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Могилевец О.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> указав в обоснование иска то, что Могилевец О.А. не были выполнены обязательства согласно заключенного с ней договора об оказании юридический услуг и по расписке, в связи с чем, полученные ею денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании истец Морозов А.В., его представитель Ширко А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Могилевец О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.В. и Могилевец О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Могилевец О.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась выполнить взятые на себя обязательства - работу по исковому заявлению о разделе имущества, а также по другим исковым заявлениям, ведение которых она осуществляет на основании доверенности от Морозова А.В. (л.д.6). В этот же день, как указано в договоре, Могилевец О.А. получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом, по условиям договора Могилевец О.А. в случае невыполнения вышеобозначенных обязательств по исковому заявлению о разделе имущества, обязалась возвратить <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки между Могилевец О.А. и Морозовым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Могилевец О.А. получила от последнего денежные средства в размере <данные изъяты>. за выселение ФИО13 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; и в случае неисполнения принятых на себя обязательств обязалась возвратить полученную сумму (л.д.5).

Как следует из пояснений истца, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на ведение трех дел: о разделе совместно нажитого имущества между Морозовым А.В. и его бывшей супругой ФИО14.; о возврате имущества, принятого на хранение по его иску к ФИО7; о вселении ФИО8 в жилое помещение. Дело о разделе совместно нажитого имущества с ФИО6 не рассмотрено до настоящего времени, от услуг Могилевец О.А. он отказался. Работа по делу по его иску к ФИО7 о возврате имущества, принятого на хранение, проведена не в полном объеме. Могилевец О.А., представляя его интересы по делу, не изменила исковые требования, в результате чего иск удовлетворен не полностью, не были взысканы представительские расходы, не возвращена госпошлина. Иск о выселении ФИО8 не подавался; после вынесения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Смоленска заочного решения о вселении ФИО8 в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, Могилевец О.А. подала заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено, как поданное с пропуском установленного срока. Иных действий по данному иску ею не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.В. в адрес Могилевец О.А. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия оставлена без ответа.

По сообщениям Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №г. по иску Морозова А.В. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО15 к Морозову А.В., ФИО9 о признании права собственности на квартиру и гараж, было проведено семь судебных заседаний, представитель Морозова А.В. – Могилевец О.А. участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к Морозову А.В. о вселении в жилое помещение, представитель Морозова А.В. – Могилевец О.А. в судебном заседании не участвовала, представляла листок нетрудоспособности; заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Могилевец О.А. подано заявление на ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ – заявление об отмене заочного решения, которое определением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, как поданное с пропуском установленного срока.

Согласно материалам гражданского дела № по иску Морозова А.В. к ФИО7 о возврате имущества, принятого на хранение, представитель истца Могилевец О.А. принимала участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно знакомилась с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ), оформляла частичный отказ от исковых требований. Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова А.В. по указанному выше делу удовлетворены частично.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами были заключены договора возмездного оказания услуг, и невыполнение ответчицей взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ путем составления которой был заключен договор возмездного оказания услуг правового характера, нашло свое частичное подтверждение. Так, гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между Морозовым А.В. и ФИО6 до настоящего времени не рассмотрено. Ответчица участвовала два раза в судебных заседаниях; иск о выселении ФИО8 не подавался; в судебном заседании о вселении ФИО8 в жилое помещение Могилевец О.А. не участвовала, заявление об отмене заочного решения по делу подано с нарушением установленного срока в связи с чем было возвращено; апелляционная жалоба на решение не подавалась.

Между тем, суд не может согласить с доводами истца о невыполнении ответчицей обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по его иску к ФИО7 о возврате имущества, принятого на хранение, поскольку по данному делу Могилевец О.А. неоднократно участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, оформляла частичный отказ от исковых требований. Частичное удовлетворение иска, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств, не свидетельствует о таковом. Кроме того, следует заметить, что в договоре не оговаривались какие-либо конкретные обязательства по данному делу, и тем более удовлетворение иска в полном объеме. Факт того, что данным договором ответчица приняла на себя обязательства по оказанию услуг по упомянутому делу, кроме объяснений истца, ничем не подтвержден.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчицей не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возврат денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчицей взятых на себя обязательств, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению. Однако с приведенным в исковом заявлении истцом расчетом процентов, суд в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

Из Указания Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» следует, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

Обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Могилевец О.А. обязалась выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнила, в добровольном порядке денежные средства не вернула, в связи с чем судом взыскано в возврат по данному договору <данные изъяты>. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 120 дней (период просрочки) /360 дней в году), а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 8,25% за каждый день просрочки на взысканную сумму <данные изъяты>. по день исполнения решения суда.

Требование о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчице истцом ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; данное требование оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, с учетом суммы заявленной истцом, составит <данные изъяты><данные изъяты>. (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 53 дня (период просрочки) /360 дней в году), а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 8,25% за каждый день просрочки на взысканную сумму <данные изъяты>. по день исполнения решения суда.

При этом оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в твердой сумме (<данные изъяты>. и <данные изъяты>. в день соответственно) не имеется, поскольку в процессе исполнения решения суда сумма основного долга будет изменяться.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Могилевец О.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.В. к Могилевец О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Могилевец О.А. в пользу Морозова А.В. в возврат денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки на взысканную сумму <данные изъяты>, по день исполнения решения суда.

Взыскать с Могилевец О.А. в пользу Морозова А.В. в возврат денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки на взысканную сумму <данные изъяты>, по день исполнения решения суда.

Взыскать с Могилевец О.А. в пользу Морозова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2013г.