Судебный акт #1 () по делу № 33-2912/2014 от 18.07.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-2912/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Костяевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гафуровой Г*** Г*** – Аттина А*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гафуровой Г*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС в размере ***., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа отказать.

Взыскать с Гафуровой Гельсини Габдулхаковны в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы Аттина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафурова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, г/н ***.

15.12.2013 в г.Ульяновске на проспекте Ленинского Комсомола, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины под управлением Г*** Д.И., в ходе которого водитель допустил самопроизвольное открытие капота, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору добровольного страхования (полис КАСКО *** № *** от 10.07.2013).

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., величина УТС - *** руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Гафуровой Г.Г. – Аттин А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает неверным вывод суда о том, что данное ДТП не является страховым случаем. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что все заявленные повреждения могли образоваться от указанного ДТП, тем более экспертом был разграничен перечень повреждений от ДТП от 02.12.2013 и от 15.12.2013, при этом ни одно из повреждений не повторяется.

Полагает необоснованной ссылку суда на п.4.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку капот не выходил из строя, была неисправна лишь функция замка, повреждения автомобиля наступили именно вследствие открытия капота и его соприкосновения с крышей. Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика о направлении поврежденного автомобиля на СТОА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что истице Гафуровой Г.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, г/н ***.

Указанный автомобиль был застрахован истицей в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору добровольного страхования от 10.07.2013. Срок действия договора с 10.07.2013 по 09.07.2014.

15.12.2013 около д.*** по проспекту *** в г. Ульяновске, Г*** Д.И., управляя автомобилем MAZDA 3, г/н ***, допустил самопроизвольное открытие капота, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2013.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г/н ***, составляет ***., величина УТС - *** руб.

На обращение истицы в страховую компанию был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства.

Отказывая Гафуровой Г.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ею событие от 15.12.2013 нельзя признать страховым случаем.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п.3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» 21.08.2008 (далее по тексту – Правила), объектом страхования являются имущественные интересы, в том числе Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

Согласно пп. «а» п. 4.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду.

При этом, в силу пп. «о» п. 4.4.1 Правил не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, выхода из строя дополнительного оборудования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль MAZDA 3, г/н ***, ранее принимал участие в ДТП от 02.12.2013, в ходе которого получил повреждения в передней части (капот, бампер, замок капота)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из заключения экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № *** от 26.05.2014, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, вероятной причиной повреждения автомашины MAZDA 3, г/н *** в ДТП от 15.12.2013 являются нарушения технических и эксплуатационных свойств замка капота, полученных в предыдущем ДТП от 02.12.2014.

При этом в исследовательской части экспертизы указано, что собственник автомобиля MAZDA 3, г/н ***, не восстановив работоспособность замка капота, закрепил капот в закрытом положении с помощью металлического прута (проволоки). При данном условии, в силу ненадлежащего закрепления капота, не исключена возможность его самопроизвольного открытия в момент движения и, соответственно, не исключена возможность образования повреждений элементов, полученных в ДТП 15.12.2013.

Факт нарушения технических функций замка капота (функция закрытия капота) в результате ДТП от 01.12.2013 подтверждается заключением экспертизы АНО «Национальный экспертно-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № *** ░░ 20.05.2014, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3-243/14 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 02.12.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.12.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.4.4.4) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: