Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 по делу № 33-36621/2017 от 08.09.2017

Судья Тихомирова Е.А. гр.дело № 33-36621\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Камарзиной Е.Н., ответчика Чулюкова А.Ю. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества Камарзиной Екатерины Николаевны и Чулюкова Алексея Юрьевича.

Признать за Чулюковым Алексеем Юрьевичем право собственности на лодку под мотор марки «Кайман N-285» № ****, 2008 г.в., мотор для лодки «Топали МР8 5 Б8», номер двигателя *****, рыночной стоимостью 40058 руб. 00 коп., взыскав с Чулюкова Алексея Юрьевича в пользу Камарзиной Екатерины Николаевны компенсацию в счет 1\2 доли выделяющегося собственника в размере 26589 руб. 00 коп.

Взыскать с Чулюкова Алексея Юрьевича в пользу Камарзиной Екатерины Николаевны денежные средства в счет стоимости 1\2 доли в праве на транспортное средство Ауди А6, 2008 г.в., г.р.з. ******, в размере 324337 руб. 50 коп., а также денежные средства в размере 2398621 руб. 00 коп. в счет стоимости 1\2 доли в праве на объект строительства по договору № СМР-2003/661/Д от 19 марта 2003 года, в виде квартиры условный № ****, расположенной по строительному адресу: г.******.

Взыскать с Камарзиной Екатерины Николаевны в пользу Чулюкова Алексея Юрьевича денежные средства в размере 1\2 доли выплаченных банку ПАО ВТБ 24 по кредитному договору денежных средств в сумме 71000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований — отказать.

Взыскать с Чулюкова Алексея Юрьевича в пользу ЧЭУ «Доверие» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истица Камарзина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Чулюкову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что состояла с ответчиком в браке с 16 августа 1997 года по 25 октября 2014 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль Ауди А6 2008 года выпуска, цвет черный, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2012 года, право собственности оформлено на Чулюкова А.Ю.;

- лодка под мотор «Кайман N-285» № ***** 2008 года выпуска, приобретена на основании договора купли-продажи от 09 марта 2009 года, право собственности оформлено на ответчика Чулюкова А.Ю.;

- мотор для лодки «Тоhatsu МFS 5 DS»;

- доля в незавершенном строительством доме ***** в виде двухкомнатной квартиры № ***** общей площадью 65,66 кв.м.;

- денежные средства во вкладах и на счетах, находившихся в ОАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ-24», ОАО «Бинбанк» на момент расторжения брака.

С учетом уточненных исковых требований, Камарзина Е.Н. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Камарзиной Е.Н. право:

- на 1\2 долю в праве общей собственности на автомобиль Ауди А6, 2008 года выпуска,

- на 1\2 долю в праве общей собственности на долю в незавершенном строительством доме ******* в виде двухкомнатной квартиры № ******, общей площадью 65,66 кв.м.;

Признать за Чулюковым А.Ю. право собственности:

- на лодку под мотор «Кайман N-285» № 53291;

- на мотор для лодки «Тоhatsu МFS 5 DS».

Взыскать с Чулюкова А.Ю. в пользу Камарзиной Е.Н. компенсацию за передаваемое имущество – лодку и мотор - в размере 47000 рублей;

- взыскать с Чулюкова А.Ю. в пользу Камарзиной Е.Н. 1\2 долю остатка вклада на счетах в ПАО «ВТБ 24» в сумме 13462 руб. 55 коп. - в размере 6731 руб. 28 коп., в счет 1\2 доли остатка на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 18504 руб. 03 коп. по состоянию на 24 июля 2014 года (т.1 л.д.5-10, 193-194).

В судебном заседании 08 октября 2016 года Щербинским районным судом г.Москвы к производству было принято встречное исковое заявление Чулюкова А.Ю. к Камарзиной Е.Н., согласно которому в период брака сторон автомобиль Ауди А6 был продан по договору купли-продажи от 01 февраля 2014 года за 222000 руб., в связи с чем просит исключить его из раздела имущества. Также Соглашением от 03 августа 2015 года, заключенным между ООО «Брод-Эстейт» и Чулюковым А.Ю., стороны решили расторгнуть договор участия в долевом строительстве квартиры № **** по адресу: ******, и ООО «Брод-Эстейт» обязуется вернуть Чулюкову А.Ю. денежные средства в размере 989123 руб. 26 коп.

Ответчик Чулюков А.Ю. просит произвести раздел совместно нажитого имущества: передать ему лодку мод мотор «Кайман N-285» № *****, мотор для лодки «Тоhatsu МFS 5 DS», взыскав с Чулюкова А.Ю. в пользу Камарзиной Е.Н. компенсацию стоимости за указанное имущество по состоянию на 2015 год; Взыскать с Чулюкова А.Ю. в пользу Камарзиной Е.Н., в связи с расторжением договора № СМР-2003/661 Д долевого участия в строительстве от 19 марта 2003 года 494561 руб. 63 коп.; взыскать с Камарзиной Е.Н. в пользу Чулюкова А.Ю. в счет 1\2 доли выплаченных ВТБ-24 по кредитному договору после распада семьи денежных средств в размере 71000 рублей (т.1 л.д.82-83).

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному Камарзина Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований, возражала против встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному Ремидовский Р.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, пояснив, что ответчиком Чулюковым А.Ю. отчуждение спорного автомобиля произведено после расторжения брака, не в интересах семьи и вопреки воле другого супруга. Возражал против встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному Чулюков А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному Нестеркин А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что спорный автомобиль был реализован в период брачных отношений сторон. Счет, открытый в ПАО «ВТБ-24» - это счет, с которого происходила оплата кредита, который стороны брали на приобретение нового транспортного средства.

Третье лицо - ООО «Брод-Эстейт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу (т.1 л.д.146-147).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Камарзина Е.Н. и ее представитель Ремидовский Р.А., а также представитель ответчика Чулюкова А.Ю. – Нестеркин С.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, против жалоб противной стороны возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

В силу положений п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 1997 года между Камарзиной Е.Н. (Чулюковой) и Чулюковым А.Ю. был заключен брак.

На основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года брак между сторонами расторгнут, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы составлена запись акта № 1329 от 25 октября 2014 года (Том № 1 л.д.15, 71-74, 75-77).

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль Ауди А6, 2008 года выпуска, цвет черный. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2012 года (Том № 1 л.д.16, 17, 18, 1-20). Право собственности оформлено на Чулюкова А.Ю.

- лодка под мотор «Кайман N-285» № *****, 2008 года выпуска. Лодка приобретена на основании договора купли-продажи от 09 марта 2009 года, право собственности оформлено на ответчика Чулюкова А.Ю. (Том № 1 л.д.21, 22);

- мотор для лодки «Тоhatsu МFS 5 DS», (Том № 1 л.д.23-25, 26).

- 19 марта 2003 года между ЗАО «Стройметресурс» и Чулюковым А.Ю. заключен договор № СМР-2003/661 Д о долевом участии в строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира № **** общей площадью 65,66 кв.м., жилой площадью 35,37 кв.м., расположенная по адресу: ****** (Том № 1 л.д.27-34). Стоимость объекта долевого строительства составила 31 516,80 долларов США из расчета 480,00 долларов США за один квадратный метр общей площади квартиры (п.4.1 договора). Цена договора была оплачена в период брака сторон (Том № 1 л.д.35).

Соглашением от 01 апреля 2009 года № 603 ЗАО «Стройметресурс» передало ООО «Брод-Эстейт» права и обязанности в объеме, существующем на момент подписания соглашения, по договору № СМР-2003/661 Д от 19 марта 2003 года (Том № 1 л.д.27-34, 35, 36-37).

Суд первой инстанции определил объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами по состоянию на 25 января 2014 года, поскольку момент распада семьи на указанную дату подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014г., показаниями допрошенных свидетелей.

При этом довод жалобы ответчика, что брачные отношения прекратились осенью 2014г., ничем не подтверждается. Доказательств того, что на момент вынесения решения суда от 14 апреля 2014г. о расторжении брака, как и на дату вступления решения суда в законную силу супруги проживали совместно, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что приобретенное в браке имущество сторон подлежит разделу между ними.

При этом суд учел требования ст.133 ГК РФ, в связи с неделимостью имущества, и передал ответчику Чулюкову А.Ю. имущество в виде лодки под мотор «Кайман N-285» № ******, 2008 года выпуска, а также мотор для лодки «Тоhatsu МFS 5 DS», взыскав с него в пользу Камарзиной Е.Н. денежную компенсацию за указанное имущество в размере 26589 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Правомерно суд включил в состав совместно нажитого имущества автомобиль Ауди А6, 2008 года выпуска, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за проданное совместное супружеское имущество.

Доводы ответчика, что данное имущество было продано в период брака, а денежные средства пошли на нужды семьи, правомерно были отклонены судом.

Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль Ауди А6, 2008 года выпуска был продан Чулюковым А.Ю. по договору купли-продажи от 01 февраля 2014 года, т.е. после распада семьи (т.1 л.д.230). Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 1\2 доли ответчик истцу не передавал, доказательств того, что полученные средства пошли на нужды семьи, не представлено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При этом, определяя стоимость денежной компенсации, подлежащей взысканию за 1\2 долю автомобиля, суд правомерно руководствовался результатами судебной комплексной оценочной экспертизы, проведенной ЧЭУ «Доверие» (т.1 л.д.220-221). Согласно заключению эксперта, действительная рыночная стоимость автомобиля Ауди модель: А6, 2008 года выпуска, г.р.з ***, составила 648675 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 324337 руб. 50 коп.

Суд положил в основу указанное заключение, посчитав, что экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подпись в экспертном заключении.

Возражая против указанной суммы, ответчик Чулюков А.Ю. указал, что данный автомобиль имел повреждения от ДТП, в связи с чем и был отчужден им за 222000 руб.

Однако суд правомерно не согласился с доводами ответчика, посчитав, что цена, за которую было произведено отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи, не является действительной стоимостью спорного автомобиля, в связи с чем принял во внимание результаты судебной экспертизы ЧЭУ «Доверие» и взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости автомашины в размере 324337 руб. 50 коп.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 1\2 долю в праве на квартиру, с учетом того обстоятельства, что 03 августа 2015 года ООО «Брод-Эстейт» и Чулюков А.Ю. заключили соглашение о расторжении договора № СМР-2003/661 Д о долевом участии в строительстве от 19 марта 2003 года, исходя из рыночной стоимости доли в праве на объект в виде 2-хкомнатной квартиры в размере 2398621 руб. 00 коп., согласно выводам оценочной экспертизы, проведенной ЧЭУ «Доверие».

Доводы ответчика, что суд должен был руководствоваться стоимостью, определенной в соглашении о расторжении договора от 03 августа 2015г., согласно которому ООО «Брод-Эстейт» обязуется вернуть Чулюкову А.Ю. уплаченную сумму в счет оплаты инвестиционного взноса в размере 989123 руб. 26 коп. (т.1 л.д.118), правомерно были отклонены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент прекращения супружеских отношений договор участия в долевом строительстве расторгнут не был и истец вправе была рассчитывать на получение квартиры.

Судебная коллегия считает, что ответчик злоупотребил правом, поскольку одновременно с расторжением договора долевого участия от 19 марта 2003г., Чулюков А.Ю. 03 августа 2015г. заключил с ООО «Брод-Эстейт» Договор № БЩ\5-268 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства – 2-хкомнатную квартиру, проектной площадью 65,69 кв.м. по адресу: ******, подписал Соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.117, 119-126). Таким образом, полученные при расторжении предыдущего договора долевого участия денежные средства были уплачены ответчиком при заключении нового договора, по которому Чулюков А.Ю. уже единолично получает право на 2-хкомнатную квартиру. Имущественные права в виде права на объект недвижимого имущества, приобретенные супругами в период брака, в силу положений ст.ст.34 и 38 Семейного кодекса должны учитываться при разделе имущества супругов, и оцениваться, исходя из рыночной стоимости.

В силу ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

21 сентября 2012 года между Чулюковым А.Ю. и ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. под 23,6 % годовых на срок с 21 сентября 2012 года по 21 сентября 2015 года (Том № 1 л.д.85-86, 90-91). Денежные средства получены Чулюковым А.Ю. 21 сентября 2012 года, согласно расходному кассовому ордеру (Том №1 л.д.87). Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита с учетом выплаты процентов составляет 424442 руб. 64 коп. (Том № 1 л.д.88-89, 102).

После прекращения брачных отношений Чулюковым А.Ю. в счет погашения кредита на счет ПАО «ВТБ-24» перечислены денежные средства в размере 142000 руб., что следует из выписки, представленной ПАО «ВТБ-24» (Том № 1 л.д.96-97).

Суд первой инстанции, разрешая требования Чулюкова А.Ю., правильно указал, что супруга Камарзина Е.Н. не могла не знать о кредитном договору супруга в ЗАО «ВТБ 24», в связи с чем взыскал с нее в пользу Чулюкова А.Ю. денежные средства по кредитному договору, выплаченных после прекращения брачных отношений в сумме 142000 руб., половину - 71000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы Камарзиной Е.Н., что она не знала о кредите супруга, своего согласия на заключение кредита не давала и не соглашалась отвечать за исполнение кредитного обязательства, аналогичны доводам, которые истец приводила в суде первой инстанции, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

При этом также не могут быть учтены доводы жалобы ответчика, что суд неправильно произвел подсчет суммы, подлежащей взысканию с Камарзиной Е.Н. в пользу Чулюкова А.Ю. По мнению ответчика, суд пришел к выводу, что семья распалась в январе 2014г., в связи с чем суд должен был руководствоваться выплаченной единолично Чулюковым А.Ю. суммы в размере 196187 руб. 68 коп., и подлежащая с Камарзиной Е.Н. сумма составила бы 98093 руб. 84 коп., а не 71000 руб.

Однако судебная коллегия считает, что суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешил встречный иск Чулюкова А.Ю. в соответствии с теми требованиями, которые он заявил – на сумму в 71000 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с Камарзиной Е.Н. в пользу Чулюкова А.Ю. суммы в размере 98093 руб. 84 коп.

При разрешении исковых требований Камарзиной Е.Н. о разделе счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Бинбанк», суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Действительно, из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк России» на имя Чулюкова А.Ю. в Московском банке ПАО Сбербанк имеются счета:

- № ****, открыт 06 июня 2008 года. Остаток вклада на 03 января 2014 года — **** руб. **** коп., на 24 июля 2014 года — *** руб. *** коп.;

- № *****, открыт 09 февраля 2011 года. Остаток вклада на 03 января 2014 года — **** руб. **** коп., на 24 июля 2014 года — **** руб. **** коп.

- № ******, открыт 03 февраля 2014 года. Остаток вклада на 24 июля 2014 года — ***** руб. ****** коп. В отделениях Среднерусского и Северного банка ПАО Сбербанк России счета отсутствуют (т.1 л.д.206).

Из ответа на запрос из ПАО «ВТБ-24» следует, что по состоянию на 03 января 2014 года и на 24 июля 2014 года на имя Чулюкова А.Ю. были открыты/действовали счета и банковские карты:

- № ***, открыт 15 августа 2012 года, остаток средств по состоянию на 03 января 2014 года - *** руб. ** коп., по состоянию на 24 июля 2014 года — *** руб. *** коп.;

- № ***, открыт 21 сентября 2012 года. Остаток средств по состоянию на 03 января 2014 года — *** рублей, по состоянию на 24 июля 2014 года — **** рублей (т.1 л.д.208).

Требования Камарзиной Е.Н. о взыскании с Чулюкова А.Ю. в счет 1\2 доли остатка вклада на счетах в ПАО «ВТБ-24» в сумме 13462 руб. 55 коп. - в размере 6731 руб. 28 коп., в счет 1\2 доли остатка на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 18504 руб. 03 коп. по состоянию на 24 июля 2014 года правомерно были отклонены судом, поскольку указанные денежные средства поступили на счет Чулюкова А.Ю. после прекращения брачных отношений с Камарзиной Е.Н. и не являются совместной собственностью супругов.

При этом, доводы Камарзиной Е.Н., что суд должен был произвести раздел оставшихся у Чулюкова А.Ю. по состоянию на 03 января 2014г. денежных средств в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1198 руб. 39 коп., а также в ПАО «ВТБ 24» на сумму 1090 руб. 67 коп., не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно указал, что данных о состоянии счетов и вкладов ответчика на дату прекращения брачных отношений, установленных судом (25 января 2014 года), истцом не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с ч.2 ст.85, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Чулюкова А.Ю. в пользу ЧЭУ «Доверие» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Доводы Камарзиной Е.Н., что суд не взыскал в ее пользу понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 27573 руб. 61 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку она не лишена возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Камарзиной Е.Н., ответчика Чулюкова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: