Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2017 от 31.08.2017

                                     Дело № 2-871/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-000720-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года                         сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО1 - ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2019, зарегистрированной в реестре №-н/61-2019-5-858,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилось ООО «ТК «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного ООО «ТК Ростсельмаш», в размере 28 649,78 руб., а также государственную пошлину при подаче иска.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» (наниматель) и гражданином РФ ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №. Согласно указанному договору ФИО1 был принят в качестве тракториста (совмещающего работу грузчика) 4 разряда (п. 1.1. договора). Приказ о приеме на работу подписан ДД.ММ.ГГГГ (№-л/с). С приказом работник ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работу на тракторе МТЗ-80, гос№ по доставке запчастей в цех №, принадлежащий ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (<адрес>), с которым у нанимателя заключен договор перевозки грузов. Примерно в 10 часов водитель ФИО1, при проезде внутренних ворот № цеха №, совершил столкновение с данными воротами. В результате нижняя часть ворот получила значительные механические повреждения. О случившемся составлен акт служебного расследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от работника получена объяснительная, в которой работник подтвердил факт причинения ущерба имуществу третьих лиц, но при этом сослался на неисправность датчиков ворот. ДД.ММ.ГГГГ комиссия нанимателя в присутствии ответчика провела проверку работоспособности поврежденных ворот. Выводы комиссии следующие: датчики на подъем работают, датчики безопасности работают (в проеме), при опускании ворот датчики на подъем срабатывают с задержкой 4-5 секунд. Водитель ФИО1 от подписания данного акта отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией тракториста (совмещающего работу грузчика) 4 разряда предусмотрено, что тракторист обязан знать систему автоматического контроля и сигнализации (п. ДД.ММ.ГГГГ), порядок действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций (п. ДД.ММ.ГГГГ), порядок действий при возникновении аварий и ситуаций, который могут привести к нежелательным последствиям (п. ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (запись на последнем листе инструкции).

Истец указывает, что своими действиями работник нарушил ключевые пункты «Инструкции № (В) по действию персонала при повреждении секционных ворот» (ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, запись на отдельном листе прилагается):

«1.2.1. При подъезде к воротам снизить скорость до 5 км.ч.; 1.2.2. Остановиться на расстоянии 2-3 метра от створа ворот либо напротив отметки «остановка транспорта»; 1.2.3. Въезд-выезд допускается только после того, как ворота остановились в крайнем верхнем положении. При этом нужно убедиться, что исключена возможность касания ворот транспортным средством; 1.2.4.    На воротах, оснащенных светофором, въезд-выезд допускается только при включенном зеленом сигнале светофора; 1.2.6. Проехать створ ворот со скоростью до 3 км.ч.».

Также истец указывает, что у него имеется видеозапись происшествия, снятая камерой наблюдения, установленной перед воротами № цеха №. На указанной записи видно, что трактор МТЗ-80 не сбавляя скорости, которая гораздо больше, чем 3 км.ч., не останавливаясь на запрещенный сигнал светофора, проезжает под воротами и задевает их верхом трактора. Налицо нарушение правил вышеприведенной Инструкции.

Учитывая свою гражданско-правовую обязанность по осуществлению ремонта поврежденного имущества третьих лиц, ООО «ТК «Ростсельмаш» отремонтировало ворота за свой счет. Стоимость ремонтных работ в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик ООО «СКС Юг») составила 38 890 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 уволен с должности тракториста по собственному желанию.

Таким образом, на настоящий момент ФИО1 обязан возместить ООО «ТК «Ростсельмаш» сумму прямого действительного ущерба, исходя из своего среднемесячного заработка, в размере 28 649,78 руб. по правилам ст.ст. 238, 241, 248 ТК РФ.

Также в Новошахтинский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением обратился ФИО1 к ООО «ТК Ростсельмаш» о взыскании морального и материального ущерба, в котором просит взыскать в его пользу расходы на юридическую помощь в размере 19 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    В обоснование исковых требований ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 212, 391, 393, 237, 3 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 46, ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, указывает, что он в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность тракториста (совмещающий работу грузчика) 4 разряда. Должностной оклад составляет 12 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ был установлен испытательный срок, во время прохождения которого, замечаний и выговоров не имел, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин., при заезде в 39 цех с целью погрузки запчастей, ему необходимо было проехать в ворота №, однако по причине того, что во время движения не сработали датчики, светофор был отвернут в сторону стены, и ему был не виден, он совершил столкновение с механическими воротам, нанеся им механическое повреждение.

После происшествия, он совершил звонок старшему механику ФИО5, доложив о данном происшествии, на что тот задал вопрос о работоспособности механизма, получив положительный ответ о том, что ворота работают без каких-либо проблем, после чего сказал, чтобы он продолжал работать в штатном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе ФИО4 с претензией по поводу того, что он не поставил в известность руководство о произошедшем происшествии, на что им было сказано о том, что после происшествия он совершил звонок старшему механику ФИО5, однако ФИО5 не уведомил об этом никого из начальства. После данного разговора, ФИО4 его отправил писать объяснительную по факту происшествия в службу безопасности.

После написания первой объяснительной, ему позвонил старший механик ФИО5 и попросил также написать объяснительную на имя инженера, указав все факты, за исключением звонка ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза о выявлении исправности датчиков ворот. После проведенной экспертизы, был составлен акт о том, что датчики находятся в исправном состоянии, однако в рекомендательной части дополнено, что необходимо доустановить дополнительные датчики с целью открывания ворот без задержки, что вполне может допускать работоспособность датчиков ворот ненадлежащим образом.

Данная экспертная проверка была санкционирована лишь после того, как им были собраны подписи у остальных сотрудников, «Петиция об установлении факта неисправности датчиков ворот №» с октября по дату происшествия. В общей сложности, в той или иной мере, ненадлежащую работоспособность данных датчиков заметили 28 человек.

После проведенной экспертизы, его обвинили в причинении материального вреда организации в размере 40 000 руб. С результатами экспертизы ему не дали ознакомиться, копия экспертизы ему не была представлена, размер возмещения установлен ненадлежащим образом. На основании вышеизложенного, считает, что его вина не доказана.

Моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями работодателя, он оценивает в размере 25 000 руб. Нравственные страдания относятся к разряду самых неприятных переживаний лица, которое может испытать стыд, унижение или страх. В трудовых правоотношениях моральный ущерб работнику наносится, в основном, неправомерными действиями работодателя.

ФИО1 также считает, что имеет право требовать от работодателя возмещения ему убытков в виде расходов на оказание ему квалифицированной юридической помощи в сумме 19 300 руб.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили отзыв на встречное исковое заявление, в котором просили слушание дело провести в их отсутствие. Также указали, что свои исковые требования просят удовлетворить полностью, во встречном иске – отказать. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика-истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца-ответчика ООО «ТК «Ростсельмаш».

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 исковые требования ООО «ТК «Ростсельмаш» не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела, и просил в иске истцу отказать. Свои встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию своего доверителя и просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Ростсельмаш», а встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КЗ «Ростсельмаш» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили отзыв на встречное исковое заявление, в котором просили слушание дело провести в их отсутствие. Также указали, что исковые требования ООО «ТК «Ростсельмаш» просят удовлетворить полностью, во встречном иске – отказать. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика-истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца-ответчика ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Выслушав ответчика-истца, его представителя, изучив материалы дела, обозрев запись происшествия на СД-диске, суд приходит к следующему.

Исследуя обоснованность и правомерность заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Исследуя обоснованность заявленных сторонами требований суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ООО «ТК «Ростсельмаш» с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на участок механического транспорта трактористом (совмещающим работу грузчика) 4 разряда на основное место работы, постоянно, что подтверждается приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – копия) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 уволен с должности тракториста по собственному желанию (л.д.13 – копия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ тракториста (совмещающего работу грузчика) 4 разряда, что подтверждается его подписью (л.д. 15-17 – копия).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией № (В) по действию персонала при повреждении секционных ворот, что подтверждается выпиской из журнала инструктажа (л.д. 24-25).

В соответствии с Должностной инструкцией тракториста (совмещающего работу грузчика) 4 разряда, тракторист должен знать: систему автоматического контроля и сигнализации, правила управления подъемно-транспортным оборудованием (п. ДД.ММ.ГГГГ); порядок действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций (п. ДД.ММ.ГГГГ); порядок действий при возникновении аварий и ситуаций, который могут привести к нежелательным последствиям (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работу на тракторе МТЗ-80, гос№ ОЕ, по доставке запчастей в цех №, принадлежащий ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (<адрес>), с которым у нанимателя заключен договор перевозки грузов. Примерно в 10 часов ФИО1, при проезде внутренних ворот № цеха №, совершил столкновение с данными воротами. В результате нижняя часть ворот получила значительные механические повреждения.

Суд учитывает, что работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО7 факт причинения ущерба имуществу ООО «КЗ «Ростсельмаш» не отрицал, но при этом вину в причинении ущерба не признал, ссылаясь на неисправность датчиков ворот (л.д. 22 – копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ТК «Ростсельмаш» в присутствии ответчика провела проверку работоспособности поврежденных ворот, и был составлен акт опробования (испытания, проверки работоспособности) секционных работ, согласно которому датчики на подъем работают, датчики безопасности работают (в проеме), при опускании ворот датчики на подъем срабатывают с задержкой 4-5 секунд (л.д. 18 – копия). Водитель ФИО1 от подписания данного акта отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – копия).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. водитель трактора МТЗ-80, гос№ ОЕ, ФИО1, при въезде во внутренние ворота № цеха ООО «КЗ «Ростсельмаш», совершил столкновение с данными воротами. Водитель вину не признал, ссылаясь на неисправность датчиков ворот. По данному факту была проведена комиссионная проверка. Комиссия считает, что водитель трактора ФИО1 нарушил п. 3.1 Инструкции для водителей ТС по проезду секционных ворот, совершив проезд на красный сигнал светофора (л.д. 21 – копия).

Суд учитывает, что в присутствии ФИО1 в судебном заседании обозревалась видеозапись происшествия, снятая камерой наблюдения, установленной перед воротами № цеха №. На указанной записи видно, что трактор МТЗ-80 не сбавляя скорости, которая гораздо больше, чем 3 км.ч., не останавливаясь на запрещенный сигнал светофора, проезжает под воротами и задевает их верхом трактора.

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что своими действиями ФИО1 нарушил пункты Инструкции № (В) по действию персонала при повреждении секционных ворот»:

1.2.1. При подъезде к воротам снизить скорость до 5 км.час.;

1.2.2.    Остановиться на расстоянии 2-3 метра от створа ворот либо напротив отметки «остановка транспорта»;

1.2.3.    Въезд-выезд допускается только после того, как ворота остановились в крайнем верхнем положении. При этом нужно убедиться, что исключена возможность касания ворот транспортным средством;

1.2.4.    На воротах, оснащенных светофором, въезд-выезд допускается только при включенном зеленом сигнале светофора;

1.2.6. Проехать створ ворот со скоростью до 3 км.ч.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТК «Ростсельмаш» подлежат удовлетворению.

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, истцом-ответчиком представлены достоверные доказательства того, в какой период причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вину ответчика-истца в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика-истца и наступившим ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, ответчиком-истцом суду представлено не было. Иных сведений о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ФИО1 также не представлено.

Установлено, что в результате наезда водителем трактора ФИО1 на секционные внутренние ворота № цеха №, ООО «КЗ «Ростсельмаш» был причинен материальный ущерб на сумму 38 890 руб. (л.д. 30 – копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом-ответчиком ООО «ТК «Ростсельмаш» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено поставщику ООО «СКС ЮГ» оплата по счету 211 от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт ворот 38 890 руб. (л.д. 31 – копия платежного поручения).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работодатель в данном случае доказал совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на работника обязанности возместить причиненный вред.

В соответствии с расчетом среднемесячного заработка ФИО1 за 2018 год, согласно ст. 139 ТК РФ, среднемесячный заработок составляет 28 649,78 руб. данный размер среднемесячного заработка ФИО1 не оспаривался. В связи с чем, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в размере 28 649,78 руб.

Все приведенные ФИО1 доводы, возражения, а также представленные им документы, судом были исследованы, однако все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отказа в иске ООО «ТК «Ростсельмаш».

Исследуя обоснованность требований ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

К тому же, действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ, основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника.

В ходе рассмотрения дела приведенные ФИО1 во встречном исковом заявлении и в судебном заседании факты нарушения работодателем ООО «ТК «Ростсельмаш» трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, не нашли своего подтверждения. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 физических или нравственных страданий в результате действий ответчика-истца, в материалах дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлена вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «ТК «Ростсельмаш», суд полагает, что в исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «Ростсельмаш» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом-ответчиком при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1 059,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1 059,50 руб.

Оснований для взыскания с ООО «ТК «Ростсельмаш» в пользу ФИО1 понесенных им расходов на юридическую помощь, суд не находит, поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «ТК «Ростсельмаш». При этом основная часть понесенных ФИО1 расходов не имеет отношения к рассматриваемому делу, что следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в размере 28 649,78 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 059,50 руб., а всего 29 709,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.