Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2017 от 09.02.2017

Дело № 12-80/2017

мировой судья с/у №

Орджоникидзевского судебного района

<адрес> края ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 марта 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Вяткин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Дугиной О.В.

рассмотрев жалобу: ДУГИНОЙ ФИО6 дата ............<адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Дугиной О.В.

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, Дугина О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в том, что она, дата около 15 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила реализацию одной бутылки сидра «Марти Рэй», 0,5 л, крепостью 6,0 %, стоимостью 68 рублей несовершеннолетнему ФИО3, дата года рождения, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Дугиной О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, как должностному лицу.

В своей жалобе Дугина О.В. указывает, что с постановлением не согласна, продала спиртное молодому человеку, поскольку сомнений в его совершеннолетнем возрасте у нее не возникло, на основании его внешних физических данных. Кроме того, считает, что со стороны сотрудников полиции имела место быть провокация к совершению несовершеннолетним противоправных действий, чем были нарушены ФЗ «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», что не может образовывать состава административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами, материалы дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить.

Дугина О.В. в суд для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, от неё не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в её отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дугиной О.В.

    Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 2, п.2 ст. 16 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива; не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.Вина Дугиной О.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, письменными объяснениями Дугиной О.В., несовершеннолетнего ФИО3, протоколом осмотра помещения от дата, справкой инспектора о том, что Сыпачев выглядит на свой возраст, протоколом проведения общественного контроля, актом по результатам общественного контроля, свидетельств о постановке на учете в налоговом органе физического лица и государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией паспорта ФИО3Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом их допустимости, относимости и достаточности для вывода о виновности Дугиной О.В. в совершении правонарушения.

Доводы жалобы Дугиной О.В. об отсутствии у неё сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, также являются надуманными, не состоятельными, поскольку согласно справки инспектора ОДН, и копии паспорта следует, что ФИО3 выглядит на свой возраст 14-15 лет, имеет детские черты лица. Кроме того, из объяснения Дугиной О.В. от дата следует, что она спросила покупателя о его возрасте, тот ответил, что ему 18 лет, но паспорт она у него не попросила. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Дугиной О.В. возникли сомнения в возрасте Сыпачева, в связи с чем она поинтересовалась его возрастом. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, Дугина О.В. обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст, но не сделала этого.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, чем были нарушены ФЗ «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», суд также признает несостоятельными, расценивает их как неверное толкование закона. Проверка проводилась в рамках <адрес> от дата №-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в <адрес>», а не сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности. Нарушений законодательства и процессуальных норм при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Действия Дугиной О.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В связи с этим, Дугиной О.В., как должностному лицу, назначено минимальное наказание с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетних детей и в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы Дугиной О.В. не имеется. Оснований для освобождения Дугиной О.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Дугиной ФИО6 оставить без изменения, жалобу Дугиной О.В.- без удовлетворения.

Судья Д.В.Вяткин