Решение по делу № 2-9391/2017 ~ М-10135/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-9391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Киндсфатер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндсфатер О.А. к ООО «Консультационный центр Банвелл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киндсфатер О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Консультационный центр Банвелл», в котором просит расторгнуть договор оказания услуг – программы «Робот» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Консультационный центр Банвелл» и Киндсфатер О.А.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 45 000,00 руб., неустойку 45 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере 17 000 руб.

В обоснование требований указал, что между ООО «Консультационный центр Банвелл» (исполнитель) и Киндсфатер О.А. (заказчик) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде «Робот» 2016г. По уверению сотрудника "Консультационный центр "Банвелл", эта программа должна была увеличить денежные средства, находящиеся на счету «ТелеТрейд» в размере 840 долларов США, однако данная программа в первую же сделку причинила материальный вред истцу. Исходя из сложившейся ситуации, истец усомнился в качестве оказанных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец принял решение о досрочном расторжении заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

    Истец Киндсфатер О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчиком программа работы с «Роботом» была установлена, воспользовался указанной программой. Также подписал акт приема-передачи, однако обещание получить денежные средства не исполнено, напротив, сразу же проиграл. Также были с ответчиком и другие договоры, по которым имеется квитанция.

    Представитель ответчика ООО «Консультационный центр Банвелл» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультационный центр Банвелл» (исполнитель) и Киндсфатер О.А. (заказчик) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг б/н, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде «Робота» 2016г.

Согласно п. 3.1 договора, приложения № к договору согласованная сторонами стоимость информационно-консультационных услуг составила 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 после окончания консультационно-информационных услуг в виде «Робот» 2016г. стороны подписывают Акт об оказании консультационно-информационных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела, Киндсфатер О.А. не оспаривал, что ООО «Консультационный центр Банвелл» исполнило обязанность по установке программы «Робот» 2016 г. и пользовании им указанной программой.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Киндсфатер О.А. и ответчиком ООО «Консультационный центр Банвелл» составлен и собственноручно подписан акт об оказании консультативно-информационных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнителем свои обязательства по договору консультативно-информационных услуг в рамках «Робот» 2016 г. выполнены полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультативно-информационных услуг в рамках «Робот» 2016 г. стороны не имеют.

Данный акт не оспорен, иных требований истцом не заявлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору об оказании консультативно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, что ответчиком не предоставлена вся необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, им понесены убытки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по условиям договора об оказании консультативно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным актом об оказании консультативно-информационных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Киндсфатер О.А. и ответчиком ООО «Консультационный центр Банвелл», пояснениями истца подтверждается, что условия договора об оказании консультативно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом.

Суд, учитывает, что условия, заключенного между сторонами договора об оказании консультативно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

Более того, из п. 5.4 договора об оказании консультативно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не несет ответственность за то, каким образом заказчик использовал полученную в ходе оказания консультативно-информационных услуг, информацию и результаты её использования заказчиком.

Следовательно, права потребителя Киндсфатер О.А. со стороны исполнителя договора об оказании консультативно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, оснований для признания расторгнутым договора оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ООО «Консультационный центр Банвелл» и заказчиком Киндсфатер О.А. и взыскании денежных сумм, у суда не имеется, в том числе принимая во внимание прекращение его действия исполнением.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие мирового соглашения между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе иных доказательств сторонами суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах и объеме заявленных исковых требований /ст. 195, 59, 60 ГПК РФ/.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киндсфатер ФИО4 к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг – программы «Робот» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Консультационный центр Банвелл» и Киндсфатер О.А.; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 45 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы в связи с оказанием юридической помощи по составлению претензии в размере 17 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

            Судья:             Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>