Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2016 ~ М-360/2016 от 14.03.2016

Гр.дело № 2-666/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: представителя истца Свежака М.О., действующего на основании доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкина <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ичетовкина <данные изъяты> к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ичетовкин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ичетовкина С.А., обратился в суд с исковым заявлением, с последующем с уточненным к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> истец, действующий от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Ичетовкина Савелия Андреевича, заключили договор уступки права требования с ООО «Зодчий», по условиям которого они приобрели право требования передачи в собственность от ООО УК «Времена года» квартиры № <данные изъяты> в жилом доме № <данные изъяты> по ул. Солнечная г. Сосновоборска. Данное право они приобрели в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2013 г., заключенным между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий». Вышеуказанные договора зарегистрированы в установленном законом порядке. По акту приема-передачи застройщик ООО УК «Времена года» передал, а они приняли квартиру. При этом стороны подтверждают, что стоимость квартиры они оплатили полностью. Таким образом, договорные обязательства истцы исполнили полностью и в срок. Ответчик передал истцам квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением № СТЭ-20/01-16. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составит - 274 493,65 рублей. Стоимость экспертизы составила 140000 рублей. 19.02.2016 г. ответчик получил претензию, в которой истец Ичетовкин А.А. требует выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем 3-лицами, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Просрочка удовлетворения их требований равна 44 дням, с 01.03.2016 г. по 13.04.2016 г. На основании п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя равна 362331,61=44х3%х274493,65/100.

Просит взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу истцов в равных долях: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 274493 рубля 65 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 274493 рубля 65 копеек; в пользу Ичетовкина А.А. убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, убытки за составление претензии в сумме 3000 рублей, расходы уплаченные за услуги представителя в размере 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Ичетовкин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ичетовкина С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Свежак М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика -ООО УК «Времена года» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой от 07.12.2016 в разносной книге для местной корреспонденции Сосновоборского городского суда за номером 1144.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, на стороне ответчика ООО «Зодчий», ООО «ПрестижСтрой», ООО «Окно», ООО «ТД Красал», ИП Килин в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет; исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований ( об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены…), согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2013 года между Ичетовкиным А.А., действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ичетовкина С.А и ООО «Зодчий» заключен договор уступки прав требования от ООО УК «Времена года» объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №<данные изъяты> на 7 этаже, блок секции № VII-VIII, строящегося жилого дома № <данные изъяты> с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Сосновоборск, XI микрорайон, ул. Солнечная. Указанное право возникло на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2013, заключенного между ООО УК «Времена года» (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства). Согласно п. 4.1.4 договора 06.12.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с актом приема-передачи от 16.04.2015 года квартира истцу (Ичетовкину А.А.) и его несовершеннолетнему сыну Ичетовкину С.А. была передана ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п.6.1 Договора от 06.12.2013) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Судом установлено, что квартиру истец для себя и своего несовершеннолетнего сына приобрел для личных, семейных и бытовых нужд.

После принятия квартиры в собственность участниками долевого строительства обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Сумма ущерба причиненного потребителям вследствие некачественно выполненных строительных работ в соответствии с заключением эксперта ИП Бастрикова № СТЭ-20/01-16 от 11.01.2016, составляет 274493 рубля 65 копеек, стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей. Количество, характер выявленных недостатков, а также стоимость их устранения, отраженных в данном заключении, ответчиком оспорены.

По ходатайству ответчика определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.06.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

30.11.2016 года дело возвращено в суд без проведения судебной строительно – технической экспертизы, в связи с тем, что оплата за проведение экспертизы, которая была возложена определением суда от 30.06.2016 года на ответчика, ООО УК «Времена года» не произведена.

Оснований не доверять заключению экспертизы № СТЭ-20/01-16 от 11.01.2016 года у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков; экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны представителя ответчика относительно несогласия с данным заключением. Кроме того, ответчик имел возможность при проведении этой экспертизы предъявить проекто - сметную документацию, принять участие в ней, но не сделал этого. Несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно -строительной технической экспертизы, ответчик не оплатил её стоимость, в связи с чем, не воспользовался своим правом оспорить экспертизу истца, не предоставил иное экспертное заключение.

Представленное стороной истца заключение, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы. Данное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы.

Стороной ответчика, каких-либо надлежащим образом оформленных доказательств, опровергающих заключение эксперта № СТЭ-20/01-16 от 11.01.2016, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 274493 рубля 65 копеек законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 274493 рубля 65 рублей в пользу истцов в равных долях, а именно в пользу каждого по 137246,83 рублей.

Претензия истца Ичетовкина А.А., полученная ответчиком 19.02.2016 года о возмещении убытков в размере 274493 рубля 65 копеек не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание нарушение ответчиком 10-ти дневного срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость определенного вида работ, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (274493,65 рублей) определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.03.2016 года по 13.04.2016 года -44 дн.), в рамках заявленных требований в размере 274493,65 рублей (274493,65* 3 %х44дн. =362331 рубль 61копейка), разделив указанную сумму в равных долях между истцами. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей каждому.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу каждого истца в размере 137746 рублей 83 копейки (274493,65+274493,65+ 2000 /2/2 ). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным: Квитанции № 000319 серии ББ от 11.01.2016, квитанции к приходно- кассовому ордеру от 09.12.2015, Доверенности от 22.12.2015 истец Ичетовкин А.А. понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде), расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей

Суд считает необходимыми взыскать с ответчика в полном объеме затраты истца Ичетовкина А.А. на экспертизу в сумме 14 000 рублей.

Согласно доверенности на представителя истец Ичетовкин А.А. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.12.2015 года, выданной Ичетовкиным А.А. на представление его интересов и интересов его несовершеннолетнего сына Ичетовкина С.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия Свежаку М.О. в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1600 рублей, связанные с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу Ичетовкину А.А., сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумности представительских расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца Ичетовкина А.А. подлежат расходы на юридические услуги в общем размере 20000 рублей (за составление претензии -3000 рублей, искового заявления в сумме 4000 рублей, за представительство истца в 4 –х судебных заседаниях-13000 рублей).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 548987 рубля 30 копеек, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8989 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ичетовкина <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ичетовкина <данные изъяты> к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу Ичетовкина <данные изъяты> стоимость устранении недостатков строительства в размере 137246 рублей 83 копейки, неустойку в размере 137246 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 137746 рублей 83 копейки, расходы по экспертизе в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 447240 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу Ичетовкина <данные изъяты> стоимость устранении недостатков строительства в размере 137246 рублей 83 копейки, неустойку в размере 137246 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 137746 рублей 83 копейки, а всего 413240 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8989 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения -09.01.2017.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А.Васильева