Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2020 ~ М-886/2020 от 15.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«14» августа 2020 года <адрес>

Судья Тамбовского районного суда <адрес>

Паршина О.А.,

с участием помощника прокурора

<адрес> Колмаковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. С. к Переверзеву В. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к Переверзеву В.В. о взыскании компенсации морально вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей. В обосновании заявленных требований Петрова Е.С. указала, что 29 ноября 2018 года примерно в 17 часов при движении по <адрес> в районе <адрес> Селиванова <адрес> Переверзев В.В., управляя автомобилем «DAEWOO-NEXIA» г/н № допустил наезд на нее. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных фрагментов, которые согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, множественные синяки и кровоподтеки по телу и конечностям. Лечение осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 г. в ТОГБУЗ «ГКБ <адрес>», ТОГБУЗ « Тамбовская центральная районная больница» и ТОГБУЗ « ГКБ им. Арх. Луки <адрес>». В результате причиненных телесных повреждений истец была вынуждена подвергнуться нескольким хирургическим операциям по установке металлических штифтов и пластин в ногу для восстановления раздробленных на кусочки костей голени левой ноги, а также вытягивания поврежденных костей, была проведена операция по скелетному вытяжению, которая проходила без применения обезболивающих препаратов, пережила ужасающую боль по вкручиванию в раздробленные кости металлических болтов и установке спиц. В результате удара головой о лобовое стекло машины, а в дальнейшим от удара об асфальт, испытывала сильнейшие головокружение и боль в течение года после ДТП. В результате полученных травм была вынуждена более года восстанавливать свое здоровье. В течение 3-х месяцев передвигалась на костылях, что в значительной степени ограничивало её возможности по передвижению, самообслуживанию, занятию трудовой деятельностью. Полученные в результате ДТП травмы и душевно-моральные переживания, негативно сказались на состояние её здоровья и восстановительном периоде после операции по удалению почки в 2018 г., после которой она должна была в течение 1 года осуществлять восстановление и не испытывать ни моральных, ни физических нагрузок, поскольку стресс от ДТП мог спровоцировать рецидив рака. Находясь в обездвиженном состоянии на протяжении 3-х месяцев, она лишилась возможности осуществлять воспитание и уход за своей несовершеннолетней дочерью, в том числе возить её в школу на автомобиле и помогать с занятиями, а также выполнять общехозяйственные и бытовые функции. На протяжении всего периода нахождения в больнице, а также лечения на дому, ответчик ни разу не поинтересовался о состояние её здоровья, ни загладил причиненный вред, а обвинил её в случившемся ДТП. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика Переверзева В.В..

В судебном заседании истец Петрова Е.С. и её представитель по ордеру адвокат Воробьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что водителем Переверзевым В.В. истцу был причинен серьезный физический вред, поскольку истцу пришлось пережить серьезные операции, долговременное лечение дорогостоящими препаратами, хотя чеки на приобретенные лекарства не сохранились. Полученная в результате ДТП закрытая черепно-мозговая травма прямо сказалась на состоянии здоровья истца и психо-неврологическом состоянии. Уточнила, что возможности двигаться по обочине, а не по дороге у неё не было, поскольку на обочине располагался строительный мусор и канализационный коллектор, к тому же отсутствовала пешеходная дорожка, в связи с чем, она была вынуждена выйти на край проезжей части, где последовал удар в спину, после которого истец находился в бессознательном состоянии.

Ответчик Переверзев В.В. и его представитель по ордеру адвокат Савельева О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на исковое заявление, указав, что требования Петровой Е.С. о компенсации морального вреда необоснованны. Факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП не оспаривают. Однако на момент совершения ДТП истец, передвигаясь по проезжей части, находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила правила дорожного движения, а именно п. 4.1, что подтверждается медицинским исследованием крови, согласно которого было установлено наличие этилового спирта в количестве 1,7 промилле. Истец же двигался при отсутствии уличного освещения в вечернее время с включенным ближним светом фар и в пределах разрешенной скорости. Согласно выводов автотехнической судебной экспертизы истец нарушил правила дорожного движения и ее действия находились в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Постановлением от 23.05.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Переверзева В.В. состава преступления. Считают, что доводы истца о том, что скелетное вытяжение ей было проведено без обезболивания, является голословным, так как данные хирургические манипуляции обязательно производятся с обезболиванием. Полученная Петровой Е.М. травма ноги не могла препятствовать истцу в осуществлении воспитании ребенка, а именно помогать с занятиями и выполнять хозяйственные дела. Выразили несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поясняя, что законодательством предусмотрено возмещение морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ. При этом ответчик указывает, что сам пострадал, поскольку было испорчено его имущество- автомобиль, но ни какой компенсации за это с Петровой истец не требует. К тому же после произошедшего, ответчик испытывает проблемы со здоровьем, несколько раз лежал в больнице, как следствие перенесенного стресса, к тому же после ДТП на семью истца оказывалось давление со стороны пострадавшей и её родственников.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца и её представителя Петров С.В. пояснил, что является мужем истца.. После произошедшего ДТП ему позвонила дочь, и он сразу приехал на место происшествия. Его супруга находилась в бессознательном состоянии. Водитель транспортного средства, который сбил жену, пояснил, что её не видел. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала жену в больницу. Уточнил, что в больнице жена пришла в себя и жаловалась на боль в ноге и головную боль. Уточнил, что в том месте, где произошло ДТП нет пешеходной дорожки и к том же на обочине находился строительный мусор и большая яма в связи с чем приходится выходить на проезжую часть, чтобы все это обойти.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца и её представителя Селиванова Е.С. пояснила, что является дочерью истца. В день когда произошло ДТП, мама ( истец) находилась у нее дома, они пили чай, через некоторое время её мама резко вышла из дома и она побежав следом за ней, услышала визг тормозов, а когда подбежала к дороге увидела, что истец Петрова лежала на земле в бессознательном состоянии. В больнице истец жаловалась на боль в ноге и головную боль. Уточнила, что Переверзев приезжал к ней на работу, спрашивал как чувствует себя мам, она дала номер телефона отца и попросила позвонить ему.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> Колмаковой С.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 ч. Переверзев В.В., управляя автомобилем марки «DAEWOO-NEXIA» с г/н № допустил наезд на пешехода Петрову Е.С., которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла движение по проезжей части автодороги, при наличии обочины, в направлении <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Петрова Е.С. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных фрагментов, которые в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.11.8) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с отсутствием данных динамического наблюдения врачом-неврологом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием данных осмотра окулиста, с наличием заболевания – артериальная гипертензия, установить, имелись ли у гражданки Петровой Е.С. закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, не представляется возможным.

Согласно заключению к исследованию № крови Петровой Е.С., найден этиловый спирт в количестве 1,7 промилле.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при своевременном применении экстренного торможения, водитель Переверзев В.В. не мог остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на него. Скорость движения автомобиля«DAEWOO-NEXIA» в данной дорожно-транспортной ситуации перед началом торможения определяется примерно 60 км/ч. Водитель Переверзев В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ППД РФ. Следовательно действия водителя Переверзева В.В. в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Переверзева В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вынося указанное постановление, должностное лицо пришло к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Петровой Е.С., которая нарушила требования п. 4.1 ППД РФ, в связи с чем действия пешехода Петровой Е.С. находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водитель же автомобиля Переверзев В.В. не располагал технической возможностью, предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля по линии движения Петровой Е.С.. Действия Переверзева В.В. не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда. Нарушений водителем Переверзевым В.В. требований ПДД РФ, должностным лицом не усмотрено.

Суд полагает установленным факт того, что в результате именно неосторожных действий самого пешехода Петровой Е.С., последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла со стороны водителя Переверзева В.В., либо вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, суд отмечает, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход Петрова Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению к исследованию № в крови Петровой Е.С., найден этиловый спирт в количестве 1,7 промилле.

Доводы истца Петровой Е.С. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на проезжей части, а не обочине, в виде того, что на обочине находился строительный мусор, который нужно было обойти, суд не может признать заслуживающими внимания, поскольку указанное обстоятельство опровергается постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в возбуждении уголовного дела в отношении Переверзева В.В. по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд находит, что истец с учетом положений ст. 1100 НК РФ, вправе требовать компенсацию морального вреда.

Однако с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми истец в нарушении п. 4.1 ПДД РФ осуществляя движения по проезжей части в темное время суток, вне зоны пешеходного перехода, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, отсутствием в действиях ответчика нарушений ПДД и технической возможности предотвратить наезд, а также степени тяжести подученных истцом телесных повреждений, нравственных страданий и переживаний по поводу полученных повреждений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму до 50 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика Переверзева В.В. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Переверзева В.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░