Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5838/2015 ~ М-4019/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в 07 часов 10 минут на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей «Z г/н У, под управлением А5, принадлежащим на праве собственности А6, и автомобилем Z», г/н У, под управлением собственника автомобиля Алексеева Д.В. ДТП произошло по вине А5, нарушившей п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которой застрахована САО «Надежда». В результате ДТП его (истца) автомобиль был поврежден, в связи, с чем он обратился 00.00.0000 года с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», а 00.00.0000 года произведена страховой компанией выплата в размере 25900 рублей. Однако, согласно отчету об оценке У от 00.00.0000 года выполненного ООО «Аварком-Сибирь» в соответствии с Единой методикой и с использованием справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39632 рубля. Кроме того, согласно отчету У от 00.00.0000 года выполненного ООО «Аварком-Сибирь» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4945 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, он (истец) обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию так и не поступило. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 13732 рубля (39632 – 25900); утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4945 рублей; расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 322 рубля 50 копеек; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года из расчета 25677 рублей (13732 + 4945 + 5000 + 2000) х 1% х 231 день)) в сумме 59313 рублей 87 копеек; судебные расходы в сумме 31425 рублей, из которой: 5000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 925 рублей расходы по копированию документов, 2000 рублей за составление нотариальной доверенности, 2000 рублей за составление претензии, 1 500 рублей за составление дубликата отчета об оценке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Д.В. - Дегтярев Р.Б. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года), указал, что в настоящее время стороной ответчика выплачено в счет утраты товарной стоимости автомобиля 4945 рублей, а именно согласно выписки поступления денежных средств на карту истца, указанная выплата была произведена стороной ответчика 00.00.0000 года, в указанной части требования не поддерживает, просит взыскать оставшиеся к взысканию и невыплаченные стороной ответчика суммы, с учетом уточнений, без учета взыскания суммы УТС.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что страховое возмещение стороне истца выплачено в полном объеме на основании отчета ЗАО «Технэкспро» в размере 25900 рублей, а также УТС в размере 4945 рублей. Что касается взыскания неустойки, то в случае взыскания указанной суммы просили об ее снижении, как и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица Круглова Д.Ю., Круглов В.В., представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 07 часов 10 минут на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей Z», г/н У, под управлением А5, принадлежащим на праве собственности А6, и автомобилем Z», г/н У, под управлением собственника автомобиля Алексеева Д.В., что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд усматривает нарушение со стороны Кругловой Д.Ю., п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из страхового полиса серии ССС У от 00.00.0000 года сроком действия по 00.00.0000 года, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», а Круглова В.В. – САО «Надежда», согласно страхового полиса серии ССС У от 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 00.00.0000 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился 00.00.0000 года с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, специалистом ООО «ТК Сервис Регион» со стороны ответчика, произведена оценка.

Согласно экспертного заключения У выполненного ООО «ТК Сервис Регион», расходы на восстановительный ремонт, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа (утв. Положением банка России от 00.00.0000 года У-П) (далее "Единая методика") составляют 25 900 рублей.

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения не следует, на основании чего, специалистом произведен расчет, представленное заключение в частности не содержит приложения.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, стороной истца самостоятельно была произведена оценка причинённого ущерба, так, согласно отчету об оценке У от 00.00.0000 года выполненного ООО «Аварком-Сибирь» в соответствии с Единой методикой и с использованием справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39632 рубля. Кроме того, согласно отчета У от 00.00.0000 года выполненного ООО «Аварком-Сибирь» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4945 рублей.

Представленные стороной истца указанные отчеты и исследованные судом в судебном заседании, соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание расчета причиненного ущерба, в связи с чем, представленные стороной истца отчеты, принимаются судом за основу причиненного ущерба при вынесении решения. Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года стороной ответчика произведена в счет стоимости ущерба выплата в размере 25900 рублей, а также 00.00.0000 года в счет утраты товарной стоимости автомобиля 4945 рублей, в связи, с чем оснований для взыскания УТС не имеется. Иных выплат стороной ответчика не производилось, что также следует из представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Д.В. - Дегтярев Р.Б. указывал, что стороной ответчика также выплачено в счет утраты товарной стоимости автомобиля 4945 рублей, в указанной части требования сторона истца не поддерживает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 13732 рублей (39632 – 25900), а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 322 рубля 50 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, а всего 21054 рубля 50 копеек.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 59313 рублей 87 копеек (из расчета 25677 рублей (13732 + 4945 + 5000 + 2000) х 1% х 231 день), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 00.00.0000 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 00.00.0000 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен 00.00.0000 года со сроком действия по 00.00.0000 года, то есть полис ОСАГО выдан после 00.00.0000 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, т.е. в новой редакции ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 00.00.0000 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 00.00.0000 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в не полном объеме, в рассматриваемом случае в сумме 25 900 рублей – 00.00.0000 года, что подтверждается представленной выпиской по счету, оставшаяся часть в сумме 13732 рублей, а также расходы по оценке и отправке телеграммы в вышеуказанном размере стороной ответчика до настоящего времени не выплачены.

Однако, как следует из требований изложенных в исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок исполнены не были, требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 00.00.0000 года, так же были оставлены в пятидневный срок без удовлетворения, лишь в части в счет УТС стороной ответчика было выплачено 00.00.0000 года в сумме 4945 рублей, суд находит, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, исходит из того, что расчет неустойки необходимо производить от суммы, в составе которой учтены расходы, по оценке включаемые в размер убытков 20 732 (13732 + 5000 + 2000), о чем заявлено стороной истца.

При этом сумма выплаченная стороной ответчика 00.00.0000 года в счет оплаты УТС в размере 4945 рублей не подлежит включению в расчет неустойки, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО стороной истца требования о выплате УТС в адрес ответчика не предъявлялись, отчет не предоставлялся, что следует из заявления, указанное требование стороной истца было заявлено в рамках искового заявления, после получения которого стороной ответчика была выплачена указанная сумма.

С учетом вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу стороны истца Алексеева Д.В. подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что составляет 237 дней, а не 231 день как указано стороной истца.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.к. стороной истца заявлена к взысканию неустойка с 00.00.0000 года и за 231 день как указано стороной истца.

Таким образом, сумма неустойки составит: 20732 (13732 + 5000 + 2000) х 1% х 231 = 47 890 рублей 92 копейки, а не 59313 рублей 87 копеек как указано стороной истца.

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 47890 рублей 92 копейки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 5 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 366 рублей(20 732/2).

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в представленных возражениях о снижении неустойки, судом не принимаются, поскольку оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы неустойки суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в результате, длительного неисполнения со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия на то законных оснований.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы неустойки не имеется, а само лишь указание о необходимости снижения неустойки в представленном стороной ответчика отзыве не свидетельствует об исключительности оснований и несоразмерности подлежащих взысканию сумм в виде неустойки, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения неустойки, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и в письменных выражениях также не приведено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, а именно, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, представлены квитанции об оплате: от 00.00.0000 года на сумму 2000 рублей, серии ЮА У на сумму 25000 рублей, всего на сумму 27000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по составлению претензии, подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, в рассматриваемом случае одного судебного заседания, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 925 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в сумме 1 500 рублей, а всего 4425 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате: У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку для истца являлись необходимыми в связи с подачей искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 258 рублей 69 копеек (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 2558 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13732 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47890 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16425 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10366 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 96736 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2558 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.