Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13191/2019 от 07.03.2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-13191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мерзликиной В.К. по доверенности Коваленко Л.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мерзликина В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к СТ «Мечта» о признании недействительным Устава СТ «Мечта» в редакции от 30.10.2016г., не наступившими правомочия уполномоченных.

В обоснование своих требований указала, что она является членом СТ «Мечта».

С лета 2016 года Величко Е.Г. незаконно возложил на себя обязанности председателя правления СТ «Мечта». Величко И.Г. разработал положение об уполномоченных и составил Устав в новой редакции, утвержденные общим собранием от 30.10.2016г.

Мерзликина В.К. полагает, что Устав СТ «Мечта» в редакции от 30.10.2016г. и правомочия уполномоченных нарушают ее права, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года Мерзликиной В.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласилась представитель Мерзликиной В.К. по доверенности Коваленко Л.Г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Коваленко Л.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Коваленко Л.Г. полагает, что деятельность членов правления и председателя правления СТ «Мечта» Величко Е.Г. является незаконной.

В возражениях на жалобу представитель СТ «Мечта» по доверенности Ивершина А.О. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В отзыве на жалобу заместитель начальника МИФНС № 16 по КК Киперман З.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, обсудив их, выслушав Мерзликину В.К., представителя Мерзликиной В.К. по доверенности Караманову Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя СТ «Мечта» по доверенности Ивершину А.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мерзликина В.К. является членом СТ «Мечта», что подтверждается членской книжкой садовода.

Согласно протоколу № 41/2016 общего собрания членов СТ «Мечта» от 30.10.2016г. вопросом № 4 повестки дня являлось утверждение Устава СТ «Мечта» в новой редакции и внесение изменений в Налоговой инспекции. За проголосовали все 27 уполномоченных, присутствовавших на собрании.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (далее — Закон), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В соответствии со ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 41/2016 от 30.10.2016г. истцом не оспаривается, требований о признании его недействительным не заявлено.

При этом, внесение изменений в Устав садоводческого объединения в силу п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Мерзликиной В.К. о признании не возникшими полномочий «уполномоченных СТ «Мечта»» с 30.10.2016г. по настоящее время имеют неконкретный характер и не могут быть приняты судом, как надлежащий способ защиты прав истицы, поскольку избрание уполномоченных и принятие решения на общих собраниях путем созыва уполномоченных членов садоводческого объединения предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мерзликиной В.К., поскольку решение общего собрания уполномоченных СТ «Мечта» от 30.10.2016г. не оспорено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мерзликиной В.К. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Мерзликиной В.К. о том, что деятельность членов правления и председателя правления СТ «Мечта» Величко Е.Г. является незаконной не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мерзликиной В.К. по доверенности Коваленко Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи