Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2012 ~ М-1762/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 21 декабря 2012 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

с участием прокурора Локоткова В.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантовой Н. В. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Установил:

    Истец Сержантова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., причиненного повреждением здоровья, а также взыскании расходов на будущее на приобретение путевки в санаторий <данные изъяты> руб., стоимости проезда в санаторий в размере <данные изъяты> руб., абонемента для плавания в размере <данные изъяты> руб. и расходов на массаж в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление доверенности у нотариуса.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в торговый центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, арендуемый ООО <данные изъяты>». Спустившись со второго этажа, около <данные изъяты>. она поскользнулась на мокром полу, который в том момент мыла уборщица торгового центра, и упала, в результате чего получила закрытый перелом локтевого отростка, вывих головки лучевой кости слева, синдром Зудека, посттравматическую невропатию срединного нерва слева, плечелопаточный периартрит. Никаких предупредительных знаков, о том, что пол мокрый и в помещении торгового центра ведется уборка, не было. На скорой помощи она была доставлена в приемный покой Волоколамской ЦРБ, где была госпитализирована в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция с установкой металлической пластины на руке. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, а с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗМО <данные изъяты> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. Ее затраты на лечение составили <данные изъяты> руб. -платное посещение врачей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - покупка лекарств, <данные изъяты> руб.- проезд к месту лечения в <адрес> и обратно.

    В судебном заседании Сержантова Н.В. от исковых требований в части взыскания будущих расходов на приобретение путевки в санаторий <данные изъяты> руб., стоимости проезда в санаторий в размере <данные изъяты> руб., абонемента для плавания в размере <данные изъяты> руб. и расходов на массаж в размере <данные изъяты> руб. отказалась. В связи с чем определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

    В остальной части исковые требования поддержала. Считает, что травму получила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, который не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую уборку помещения магазина, пол при уборке был сильно мокрый и скользкий, обувь у нее была без каблуков. По вине ответчика ей причинены нравственные и физически страдания, так как из-за полученной травмы, у нее сильно болела рука, длительное время рука находилась в гипсе, в связи с чем она не могла вести полноценный образ жизни, постоянно принимала лекарства, вынуждена была взять кредит в банке на сумму <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности Заикин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что причинно-следственная связь между получением травмы истицей и ненадлежащим содержанием объекта ответчиком не установлена. Уборка помещения в данный период времени не производилась, полы были сухие.

    Представитель третьего лица Волоколамского РАйПО представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Сержантовой Н.В. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Сержантова Н.В. находясь на первом этаже торгового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на мокром полу, упала и ударилась о пол. Падение произошло по причине того, что на первом этаже торгового центра производилась влажная уборка, и пол был мокрый и скользкий, при этом никаких предупредительных надписей выставлено не было.

В результате падения истица получила травму в виде закрытого перелома локтевого отростка, вывиха головки лучевой кости слева, синдром Зудека, посттравматическую невропатию срединного нерва слева, плечелопаточный периартрит.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Сержантовой Н.В., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов посещали торговый центр, полы в помещении торгового центра были мокрые и скользкие, так как проводилась влажная уборка, никаких предупреждающих табличек об уборке помещения не было, моя пол, уборщица тряпку не выжимала.

Свидетель ФИО7 показала, что в этот день около <данные изъяты> часов она пришла в торговый центр, видела, как Сержантову увозили на скорой помощи. Также видела, что на первом этаже уборщица мыла полы, предупредительных знаков не было, пол был скользкий.

Также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая показала в судебном заседании, что она работает фельдшером на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил вызов, что в торговом центре <данные изъяты>» женщина сломала руку, в связи, с чем она с бригадой сразу же выехали на место. Когда приехали, увидели, что Сержантова Н.В. сидела на стуле между отделом «подарки» и аквариумом, она сказала, что упала, так как поскользнулась на мокром полу, пол торговом центре, действительно был вымыт, мокрый.

Оснований не доверять данным показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Из справки МУЗ "<данные изъяты> следует, что бригада скорой помощи была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в торговый комплекс <данные изъяты> После чего в <данные изъяты>. Сержантова Н.В. была доставлена в Волоколамскую ЦРБ с диагнозом перелом костей локтя, предплечья. Из выписки из истории болезни стационарного отделения следует, что Сержантова Н.В. поступила в хирургическое отделение, при поступлении указала, что получила травму в результате падения в магазине.

Утверждения ответчика о том, что факт получения травмы истицей по вине ответчика не доказан, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 суд относится критически, поскольку ФИО10 и ФИО11 являются работниками ООО <данные изъяты>», жена ФИО9 также работает в торговом центре, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

    Торговый комплекс <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передано Волоколамским РайПО в аренду ООО <данные изъяты>

Услуги по своему содержанию и качеству должны соответствовать требованиям <данные изъяты> "Услуги по уборке зданий и сооружений", пунктом п. 6.1 предусмотрено, что при оказании услуг по уборке и уходу должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. Согласно п. 6.10 для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истице, которая заключается в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения в торговом центре травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при проведении влажной уборки, не установлены предупреждающие знаки, в следствие чего истцу был причинен вред здоровью.

Ссылка ответчика на то, что падение Сержантовой Н.В. могло произойти вследствие неловкого движения самой истицы, является несостоятельной, основана на предположениях и не подтверждена соответствующими доказательствами.

    В результате полученной травмы Сержантова Н.В. находилась на стационарном лечении в Волоколамской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗМО <данные изъяты>» в <адрес>.

В связи с полученными повреждениями Сержантовой Н.В. были назначены препараты: таблетки- мелоксикам, мексидол, фуросемид, нейромидин, лирика, эгилок, пентовит, ибупрофен, растворы- мильгамма, лиотон гель, дип рилиф гель, что подтверждается выписками из истории болезни, выписного эпикриза, рецептами. Таким образом, Сержантова Н.В. нуждалась в вышеуказанных препаратах по медицинским показаниям и не имела права на их бесплатное получение. Расходы на их приобретение лекарственных средств согласно представленных кассовых и товарных чеков составила <данные изъяты> коп. Расходы на лекарственные препараты «сенаде и амлодипин», приобретенные истицей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку данные препараты приобретались истицей без рецепта и врачом не назначались.

В связи с чем требования истицы в части взыскания расходов на лекарственные препараты являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> коп..

Транспортные расходы истицы к месту лечения и обратно в ГАУЗМО <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в Центральный институт травматологии ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию, поскольку направлена была лечащим врачом в связи с полученной травмой, понесенные расходы подтверждаются представленными билетами.

    Оснований для взыскания расходов на платное посещение врачей в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку истицей не представлено суду оснований для прохождения платного лечения, отсутствия возможности получения бесплатного лечения, а также направления лечащим учреждением на платное лечение, в связи с отсутствием возможности проведения лечения Волоколамской ЦРБ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу закона компенсировать причиненный истице моральный вред, поскольку установлено, что по вине ответчика истица получила вред здоровью.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы. Сержантова Н.В. длительное время находилась на амбулаторном, а также стационарном лечении, в течение длительного времени была нетрудоспособна, в связи с полученной травмой испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Доводы истца о том, что она была вынуждена взять кредит в банке в размере <данные изъяты> руб., не могут влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку не основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в <данные изъяты> руб., которые считает соразмерным понесенным ею нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика в пользу Сержантовой Н.В. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сержантовой Н. В. к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сержантовой Н. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. расходы на лекарства и <данные изъяты> руб. транспортные расходы), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Сержантовой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья    подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья