Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-291/2014 от 31.03.2014

Мировой судья Малыш С.В.

Судья Епанов Д.В.

44а-291/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 апреля 2014года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Шатилова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 23 января 2014 года, решение Октябрьского районного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении» предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шатилова Н.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 23.01.2014 года Шатилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д. 12).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 14.03.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 23.01.2014 года о привлечении Шатилова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шатилова Н.А. - без удовлетворения (л.д.63-66).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 марта 2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 03.04.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 10.04.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым Предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства» проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 02.012014 года около 02:39 на проезжей части ул.**** у строения № ** в д.**** Шатилов Н.А., управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 02.01.2014 года в 03:30 в отделе ГИБДД п.Октябрьский не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по деву доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 02.01.2014 года ** (ллЗ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.5); объяснениями понятых Б. (л.д.6), Т. (л.д.7); рапортом ИДПС М. (лд.9).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Шатилова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судебных инстанций основаны на неправильно установленных обстоятельствах с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, отмену судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол, имеются их подписи. При этом, поскольку от подписания процессуальных документов Шатилов Н.А. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Шатилов Н.А. имел возможность отразить свои объяснения, принести замечания, однако не воспользовался своим правом. Сведений о том, что препятствовало Шатилову Н.А. произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Приведенные заявителем доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно подп. "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Как следует из протокола **, основанием для направления Шатилова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него в качестве достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Шатилов Н.А. отказался при понятых, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12. КоАП РФ инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями понятых Б., Т. в данном протоколе, их объяснениями.

Невыполнение Шатиловым Н.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении заявителя к административной ответственности, в представленных материалах дела отсутствуют, и к надзорной жалобе также не приложены. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в составлении процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение требовании ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не выяснил все обстоятельства дела, отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, вынес решение, положив в основу только показания сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными.

К выводу о доказанности факта невыполнения водителем Шатиловым Н.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных всех собранных доказательств по делу в их совокупности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется, и на законном основании приняли решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, обоснованность критичного отношения суда к показаниям Р., Г., Ш. подтверждается и тем, что указанные свидетели не являлись очевидцами по данному делу, об обстоятельствах знают со слов Шатилова Н.А., что подтверждается материалами дела (л.д.28-31).

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шатилова Н.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы настоящей надзорной жалобы аналогичны позиции Шатилова Н.А. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо Данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жадобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Шатилова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Шатилову Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 23 января 2014 года, решение Октябрьского районного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шатилова Н.А., оставить без изменения, жалобу Шатилова Н.А., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.