Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2014 (2-7550/2013;) ~ М-4413/2013 от 21.05.2013

Копия                                 Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Кишнягина С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчика Залесных В.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО11 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО12. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО13о. была выдана истцу расписка в подтверждении получения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ была также выдана расписка в подтверждении получения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО14. данные денежные средства были получены с условием уплаты трех процентов от суммы долга ежемесячно. До января ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО15о. надлежаще и своевременно уплачивал проценты за пользование полученными денежными средствами, однако с ДД.ММ.ГГГГ оплату процентов не производит и сумму основного долга не возвращает, в связи, с чем истец ФИО20 был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вновь уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

     Представитель ФИО18. – Кишнягин С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расписками, а также экспертным заключением. Считает, что срок по договорам займа не пропущен, поскольку ФИО22.о. признал свои долговые обязательства, т.к. ответчиком заявлено ходатайство о сроке исковой давности. Кроме того, представленные в материалы дела расписки о получении истцом процентов за пользование денежными средствами и показания Гаева А.Б. свидетельствуют о том, что ФИО23 оглы исполнял обязательства по возврату долга, в связи, с чем срок исковой давности прерывается и на момент подачи иска не пропущен истцом.

    Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Залесных В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО25 оглы фактически не получал денежные средства от истца. Кроме того, ответчик с результатами проведенной экспертизы не согласен, но обжаловать не намерен. Поддержала заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того указала, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих перерыв срока исковой давности, т.к. копии расписок не могут подтверждать факт исполнения ответчиком договора займа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО26 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (ФИО27.) передает, а заемщик (ФИО28 оглы) получает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3 % от суммы займа. Данный договор составлен в письменной форме в виде расписки, подписан ФИО29. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), следует, что ответчик получил от ФИО30А в долг сумму в размере <данные изъяты> и обязался возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор подписан ответчиком, и подтверждает факт получения им денежной суммы от истца.

Доказательства того, что ФИО31. оглы вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32. и ФИО33 был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (ФИО34А.) передает, а заемщик (ФИО35) получает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 3 % от суммы займа. Данный договор составлен в письменной форме в виде расписки, подписан ФИО36

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), следует, что ответчик получил от ФИО37 в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор подписан ответчиком, и подтверждает факт получения им денежной суммы от истца.

Доказательства того, что ФИО38 оглы вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлены.

Ответчиком ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ года, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что трехгодичный срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. заявлен иск о возврате долга и процентов по двум договорам займа.

Доводы представителя истца относительно того, что ФИО41 оглы признавал долговые обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии расписок, выполненных ФИО42., свидетельствующие о том, что ФИО43 оглы в счет оплаты процентов по договорам займа передавал денежные суммы, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Кроме того, в расписках, выполненных от имени ФИО44 о получении от ответчика денежных средств во исполнение долговых обязательств отсутствует подпись второго участника сделки – ФИО45.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО46 получил от ФИО47 сумму в размере <данные изъяты>., однако в этот день согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О командировании» (л.д. 26) ответчик находился на соревнованиях в <адрес> в качестве тренера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом Чемпионата России по Киокусинкай от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан ФИО48 в качестве рефери второй судейской бригады (л.д. 42).

Истцом ФИО49 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчиком суммы долга в размере <данные изъяты> руб., однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно данным паспортно – визового контроля ФИО50. находился на соревнованиях на территории государства Украины, пересек границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и вернулся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Показания свидетеля ФИО51 о получении последним от ответчика денежных сумм в ДД.ММ.ГГГГ для передачи истцу, суд находит необоснованными и противоречащими исследованными судом материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, доказательства должны соответствовать принципу допустимости, а именно обстоятельства передачи и получения денежных средств должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, подлинниками расписок, следовательно, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.

Таким образом, указанные действия ответчика не свидетельствуют о признании долга, а, следовательно, не повлекли за собой перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем довод истца о перерыве течения срока исковой давности, об обращении в суд с иском с соблюдением установленного законом срока суд находит ошибочным.

Сведений о том, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо об обращении истца с иском в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, доказанности факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО52. о взыскании суммы долга надлежит отказать.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), то в соответствии с п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании процентов по договорам за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оплаты услуг представителя и судебной экспертизы не подлежат взысканию с ФИО53 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО54 к ФИО55 о взыскании долга по договорам займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий О.О. Чудаева