Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Карташовой М.А.,

с участием

представителя истца Маркова Р.О.,

ответчика Клементьевой Е.В.,

представителя ответчика Лапшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каманиной Светланы Олеговны к Клементьевой Елизавете Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Каманина С.О. обратилась в суд с иском к Клементьевой Е.В., в котором просит взыскать с Клементьевой Е.В. сумму займа в размере 80000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 5200 рублей, сумму уплаченной госпошлины, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данные требования истец Каманина С.О. мотивировала следующим: между ней и Клементьевой Е.В. 08 февраля 2018 года был заключен договор займа денежных средств в размере 80000 рублей, в подтверждение передачи денежных средств была выдана расписка от 08 февраля 2018 года. Согласно п. 2 договора возврат займа должен осуществляться следующим образом: с 08 мая 2018 года ежемесячно до 08 числа каждого месяца по 2424 рубля в течение 32 месяцев, в последний 33 месяц 2432 рубля. До настоящего времени Клементьевой Е.В. действий, направленных на погашение займа не предпринималось. Согласно п. 4 договора в случае нарушения заемщиком срока любого очередного платежа на один и более календарный день займодавец вправе досрочно истребовать всю сумму займа в размере невыплаченных денежных средств. А так же в данном пункте договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой возврата займа. Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа на 21 мая 2018 года составила 5200 рублей. Общая сумма задолженности по займу на 21 мая 2018 года составила 85200 рублей. Для подготовки настоящего заявления и представления интересов в судебных заседаниях был привлечен представитель Марков Р.О., вознаграждение которого составило 15000 рублей. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 810, 811, 395, ГК РФ и на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом были увеличены и истец просила взыскать с Клементьевой Е.В. сумму займа в размере 80000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 75200 рублей, сумму уплаченной госпошлины и сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Каманина С.О., извещенная надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов Маркову Р.О..

Представитель истца Марков Р.О. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, пояснил, что истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 75 200 рублей, сумму уплаченной госпошлины, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные требования просил удовлетворить на основании изложенного в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время Каманиной С.О. никаких денежных средств в счет возмещения займа не поступало. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Клементьева Е.В. пояснила суду, что она заявленные требования не признает, поскольку она не брала у Каманиной С.О. взаймы сумму в размере 80000 рублей. Эта сумма была за обучение, которое она собиралась пройти у Каманиной С.О.. Расписку о получении денег заполняла она, также как и договор займа, который она читала. Доказательств того, что договора займа не было, а была договоренность по оплате за обучение, у нее никаких нет.

Представитель ответчика Лапшин А.А. пояснил суду, что в данном случае он просит решить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, то есть процентов за нарушение срока возврата суммы займа до разумных пределов.

С согласия представителя истца, ответчика и представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания было установлено, что 08 февраля 2018 года между Каманиной С.О. и Клементьевой Е.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской Клементьевой Е.В. о получении денежных средств в размере 80000 рублей от 08 февраля 2018 года.

Из представленного договора следует, что в п. 2 стороны определили порядок возврата денежных средств, согласно которого займ должен возвращаться следующим образом: с 08 мая 2018 года ежемесячно до 08 числа каждого месяца по 2 424 рубля в течение 32 месяцев, в последний 33 месяц 2 432 рубля.

Пунктом 4 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока любого очередного платежа на один и более календарный день займодавец вправе досрочно истребовать всю сумму займа в размере невыплаченных денежных средств. А так же в данном пункте договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой возврата займа.

Согласно пояснений представителя истца до настоящего времени задолженность по займу истцу не возмещена.

Из представленных документов суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 80000 рублей были истцом переданы ответчику.

По условиям договора займа при наступлении сроков платежа, указанных в договоре Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком платежей заемщик обязуется уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа в день.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату займа, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

Согласно расчету истца, предоставленному суду, по состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность по возврату займа составляет сумму в размере 80000 рублей, сумму в размере 75200 рублей составляют пени за просрочку уплаты сумм по договору займа, всего задолженность по договору составляет 155200 рублей.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора займа, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 80000 рублей.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что денежных средств по договору займа он истца она не брала, являются не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела никаких доказательств в подтверждение указанного ответчиком не представлено.

Ответчиком подтверждено в ходе рассмотрения дела, что договор займа и расписку о получении денежных средств писала и подписывала она, а также пояснено, что никаких доказательств, которые подтверждали бы, что она по договору займа не получала денежные средства у нее нет.

В данном случае суд считает, что истцом требование о взыскании пени – штрафных санкций, основанное на ст.330 ГК РФи на условиях договора займа законно и обосновано.

В силу п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае стороной ответчика заявлено ходатайство снижении суммы неустойки, поскольку данный размер явно несоразмерен.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика сумму в размере 95 000 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа от 08 февраля 2018 года.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска и уточнения иска государственной пошлины в размере 4 304 рубля, подтвержденной представленными истцом платежными документами – чеками от 18 мая 2018 года на сумму 2756 рублей и от 26 октября 2018 года на сумму 1548 рублей.

Кроме того суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов – расписки о получении денежных средств от 18 мая 2018 года видно, что истцом в счет оплаты за оказание юридической помощи 18 мая 2018 года было оплачено 15 000 рублей.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2018 года видно, что между Каманиной С.О. был заключен договор, согласно которого Марков Р.О. принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления, по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что Марков Р.О. в судебных заседаниях представлял интересы истца на основании доверенности от 17 мая 2018 года, им были подготовлены документы для обращения в суд и предъявлено исковое заявление.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что ответчиком не оспаривается сумма расходов на представителя, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм, суд считает, что за оказание юридической помощи в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные Каманиной Светланой Олеговной требования частично.

Взыскать с Клементьевой Елизаветы Валерьевны сумму в размере 95 000 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа от 08 февраля 2018 года, сумму в размере 4 304 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего взыскать сумму в размере 114304 (сто четырнадцать тысяч триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина