Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2012 (2-2787/2011;) ~ М-2828/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-58/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 января 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шелест А.С.,

истца-ответчика Лежнина М.Е.,

его представителя – Ерохина А.Ю.,

ответчицы Фелонюк Н.С.,

представителя ответчицы Дробушевской И.П. – Ерохина А.Ю.,

третьего лица Борисова Р.В.

его представителя – Ерохина А.Ю.,

представителя третьего лица (ОРГ 1 - Крашенинниковой М.К.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина Михаила Егоровича к Фелонюк Надежде Степановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному иску Фелонюк Надежды Степановны к Дробушевской Ирине Павловне, Лежнину Михаилу Егоровичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л

Лежнин М.Е. обратился в суд с иском к Фелонюк Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Дробушевской И.П. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке, однако, ответчица (бывший собственник, которая продала свою квартиру Дробушевской И.П.) продолжает состоять в нем на регистрационном учете и фактически проживает. Лежнин М.Е. как новый собственник просит признать Фелонюк Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета.

Фелонюк Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Дробушевской И.П., Лежнину М.Е. о признании сделок купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, совершенными под влиянием обмана, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не продавала жилое помещение Дробушевской И.А., а заключила договор займа с Борисовым Р.В., оформив его как куплю-продажу квартиры с правом ее обратного выкупа после возврата долга в размере <данные изъяты> руб, которые она вложила ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ 1 сроком на 6 месяцев с целью получения прибыли (<данные изъяты> руб в месяц, что за 6 месяцев должно было составить <данные изъяты> руб), однако, сумму долга она Борисову Р.В. до настоящего времени не вернула, поскольку предприятие, куда она вложила деньги, не вернуло ей сумму займа. Учитывая, что Борисов Р.В. обманул ее, договор займа с правом обратного выкупа ей не предоставил, Фелонюк Н.С. просит признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, равно как и сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Дробушевской И.П. и Лежниным М.Е.

В судебном заседании Лежнин М.Е. поддержал заявленные исковые требования к Фелонюк Н.С. в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Фелонюк Н.С. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Дробушевской И.П., представителем которой являлся Борисов Р.В. (занимающийся продажей недвижимости), за <данные изъяты> руб жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>. Борисов ему сообщил, что в комнате проживает бывший собственник, однако, в суде решается вопрос о ее выселении. Не согласен с требованием Фелонюк Н.С., поскольку никакого обмана в ее отношении с его стороны не было, он является добросовестным покупателем.

Ответчица Фелонюк Н.С. исковые требования Лежнина М.Е. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что Борисов ее обманул, так как обещал предоставить ей договор займа, где ее квартира выступала в качестве залога (она заняла у Борисова сумму в размере <данные изъяты> руб), однако, такого договора не предоставил. Сделка купли-продажи была заключена с правом обратного выкупа квартиры после возврата суммы займа.

Третье лицо – Борисов Р.В. встречные исковые требования Фелонюк Н.С. не признал, с требованиями Лежнина М.Е. полностью согласился, пояснил, что он (Борисов) занимается продажей недвижимости, в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему в жилищное агентство обратилась ранее незнакомая Фелонюк, сообщила, что ей срочно нужны деньги, поэтому ей требовалось срочно продать комнату в общежитии. Он (Борисов) ей объяснил, что срочно продать не получится: придется либо подождать, либо немного снизить цену. Они договорились, что за <данные изъяты> руб его сестра – Дробушевская с целью вложения денег в недвижимость приобретет эту комнату, с тем чтобы в дальнейшем продать ее подороже. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, переданы деньги, при этом Фелонюк еще некоторое время было разрешено пожить в комнате. В ДД.ММ.ГГГГ, когда цены на жилье стали подниматься, Дробушевская решила продать спорную комнату, он (Борисов) ее выставил на продажу, однако, когда стали появляться потенциальные покупатели, Фелонюк перестала отвечать на звонки, он понял, что она не намерена выезжать из комнаты, поэтому Дробушевская обратилась в суд о ее выселении. В ДД.ММ.ГГГГ к нему (Борисову) обратился Лежнин, который заинтересовался комнатой, с учетом того, что в комнате проживает бывший собственник, не желающий выезжать, была достигнута договоренность о цене – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Никакого договора займа он (Борисов) с Фелонюк ДД.ММ.ГГГГ не заключал, она ему ничего не должна, никакого отношения к фирме ОРГ 1 он не имеет и денежных средств от нее за Фелонюк не получал.

Ответчица Дробушевская И.П., представители третьих лиц – ОРГ 2, ОРГ 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель Дробушевской И.П. – Ерохин А.Ю., действующий на основании доверенности (он же является представителем истца-ответчика Лежнина М.Е., третьего лица – Борисова Р.В.), встречные исковые требования Фелонюк Н.С. не признал, с требованиями Лежнина М.Е. полностью согласился, дал показания, аналогичные показаниям Борисова Р.В.

Представитель третьего лица (ОРГ 1 - Крашенинникова М.К., с исковыми требованиями Фелонюк Н.С. полностью согласилась, исковые требования Лежнина М.Е. не признала, пояснила, что их фирма по устной договоренности сотрудничает с Борисовым Р.В., который оказывает услуги по предоставлению гражданам займов, оформляя займы договорами купли-продажи недвижимости с правом обратного выкупа после возврата суммы долга, получает при этом от их фирмы проценты. ДД.ММ.ГГГГ Фелонюк Н.С. взяла у Борисова Р.В. в долг <данные изъяты> руб, заключила с ним договор купли-продажи своей квартиры с правом обратного выкупа, после чего по ее (Крашенинниковой) совету вложила эти деньги в их фирму сроком на 6 месяцев с получением процентов за 6 месяцев <данные изъяты> руб., однако, по причине тяжелого финансового состояния фирмы получить назад денежные средства пока не смогла, однако, как только в фирме появятся деньги (руководитель в настоящее время разрешает эту проблему), ей все вернут плюс доплатят <данные изъяты> руб (помимо займа и процентов) и она сможет выкупить свое жилье.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Лежнина М.Е. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Фелонюк Н.С. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 этой же статьи ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 292 ГК переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фелонюк Н.И. и Дробушевской И.П., действующей в лице своего представителя – Борисова Р.В., был заключен договор купли-продажи, согласно которому Фелонюк Н.С. продала Дробушевской И.П. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (комнату в общежитии площадью 12.1 кв.м.), за <данные изъяты> рублей, которые ей были переданы до подписания договора, право собственности покупателя было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, при этом на момент заключения договора купли-продажи Фелонюк Н.С. продолжала состоять в спорном жилом помещении на регистрационном учете, где зарегистрирована и проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Дробушевская И.П., являясь собственником спорного жилья, осуществляя право распоряжения, действуя в лице своего представителя Борисова Р.В., продала его Лежнину М.Е. за <данные изъяты> руб, право собственности которого также ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лежнина М.Е., суд исходит из того, что ответчица Фелонюк Н.С., фактически проживающая в спорном жилом помещении и состоящая в нем на регистрационном учете, его собственником не является, оснований для сохранения за нею права пользования жильем не имеется, членом семьи нового собственника она не является, ее проживание и регистрация препятствуют правам Лежнина М.Е. как собственника по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а потому Фелонюк Н.С. подлежит признанию утратившей право пользования жильем, выселению без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фелонюк Н.С. о признании сделок купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными по указанным ею правовым основаниям (совершенными под влиянием обмана), суд исходит из того, что ею, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Ее ссылка на то, что фактически между нею и Борисовым Р.В. был заключен договор займа, а квартира была лишь способом обеспечения исполнения обязательств по возврату взятой в долг суммы (<данные изъяты> руб), т.е. залогом, ничем не подтверждена. Борисов Р.В. в судебном заседании категорически отрицал факт заключения между ними договора займа, письменного же договора Фелонюк Н.С. суду не представила. Кроме того, в судебном заседании Фелонюк Н.С. пояснила, что во время заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она понимала, что подписывает договор купли-продажи, однако, Борисов Р.В. обещал ей вернуть («переоформить») квартиру после того, как она вернет ему долг, чему она поверила. Последнее обстоятельство суд находит неубедительным, поскольку Фелонюк Н.С., имея высшее образование (о чем она сама пояснила суду), являясь лицом дееспособным, молодого возраста, не могла не понимать значение совершаемых действий по отчуждению единственного своего жилья и их последствий. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось право Фелонюк Н.С. на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, однако, таким правом она не воспользовалась. Учитывая изложенное, а также то, что новый собственник жилого помещения – Лежнин М.Е. является добросовестным приобретателем (доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено), оснований для признания сделки купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, совершенной под влиянием обмана, не имеется, а потому в удовлетворении встречных исковых требований Фелонюк Н.С. следует отказать, разъяснив ей право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае предоставления доказательств совершенного в ее отношении мошенничества со стороны ответчиков либо третьих лиц.

Доводы Фелонюк Н.С., изложенные ею во встречном исковом заявлении, в части предоставления ей отсрочки платежа Борисову Р.В. по займу до конца ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку требований о взыскании суммы задолженности Борисов Р.В. к ней не предъявляет, тем более что ДД.ММ.ГГГГ уже истек, а требования истицы сводятся по своей сути к тому, чтобы вернуть право собственности на свою квартиру без исполнения обязательств, которые она якобы приняла по договору займа с Борисовым: как Фелонюк сама пояснила в судебном заседании денежные средства она до настоящего времени Борисову не вернула, однако, при этом он все равно должен вернуть ей предмет залога, так как обманул ее, не предоставил письменный договор займа.

Ссылка Фелонюк Н.С. о том, что стоимость ее комнаты в ДД.ММ.ГГГГ была значительно выше, чем <данные изъяты> руб, указанных в договоре купли-продажи в качестве продажной цены, ничем не подтверждена, следовательно, не может повлиять на обоснованность ее исковых требований: судом Фелонюк неоднократно разъяснялась обязанность предоставления сведений о стоимости спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, такая информация ею не была предоставлена, заявлений об оказании содействия в сборе каких-либо доказательств от нее не поступало.

Доводы представителя третьего лица (ОРГ 1) – Крашенинниковой М.К. о том, что между их фирмой и Борисовым Р.В. существует устная договоренность о сотрудничестве, Борисов оказывает услуги гражданам по предоставлению займов, оформляя их договорами купли-продажи недвижимости с правом обратного выкупа после возврата суммы долга, получает при этом от их фирмы проценты, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств тому не представлено. Утверждения Крашенинниковой М.К. о том, что ФИО23 с которым их фирма также сотрудничает по устной договоренности, получал от фирмы деньги и передавал их Борисову в качестве оплаты денежных средств за Фелонюк, также являются голословными, поскольку ничем не подтверждены: представленные Крашенинниковой М.К. расходные ордера никоим образом не свидетельствуют о том, что получаемые ФИО23 денежные средства были предназначены для передачи Борисову в качестве погашения задолженности Фелонюк по заемным обязательствам перед ним (в них нет росписи Борисова в их получении), а кроме того, нет документального подтверждения на каком основании фирма ОРГ 1 должна погашать задолженность Фелонюк перед Борисовым по неизвестному договору займа, да еще и с помощью ФИО23 полномочий на получение денег которому Борисов не давал (доказательств этому в суде не представлено). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Фелонюк Н.С. в настоящее время не имеется, а потому исковые требования Лежнина М.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Лежнина Михаила Егоровича удовлетворить:

признать Фелонюк Надежду Степановну ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Фелонюк Надежды Степановны к Дробушевской Ирине Павловне, Лежнину Михаилу Егоровичу о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, совершенными под влиянием обмана, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 07.02.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.