Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2021 ~ М-13/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года Самарский районный суд в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2021 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Майорову Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Майорову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража.

В обоснование иска указал, что постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от 20.03.2020 г. по делу № 221/2020 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16,3 кв.м, был привлечен Майоров А.Ю. Ответчик использует вышеуказанный земельный участок под размещение гаража без оформленных в установленном порядке документов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен. Таким образом, ответчик использует земельный участок площадью 16,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

Письмом № 15-07-20/20221 от 19.06.2020 г. Департамент управления имуществом г.о. Самара в адрес ответчика направил претензию, в которой ответчику было предложено в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 2 295, 13 рублей за пользование земельным участком площадью 16, 3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также освободить спорный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования.

Однако условия направленной претензии ответчиком выполнены не были до настоящего времени.

В соответствии с расчетом, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 2 138, 75 рублей. Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295, 13 рублей, из них: 2 138, 75 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 24.10.2019 года по 31.05.2020 года; 156,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2020 г.; обязать ответчика освободить спорный земельный участок.

В судебное заседание представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, направил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, несмотря на предложение суда уточнить период, за который заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил дело рассмотреть по существу заявленных требований, на которых настаивал.

Ответчик Майоров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление, указав что истец приобрел спорный металлический гараж 07.10.2020 г. по договору купли-продажи, кроме того 28.12.2020 г. гараж демонтирован, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен принудительный демонтаж объекта-гаража, расположенного по адресу: <адрес>., просил суд частично удовлетворить требования Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными для целей, не связанных со строительством; взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде право собственности на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Сведения о предоставлении земельного участка в аренду также отсутствуют. Данные обстоятельства представителем ответчиком не оспариваются.

Также установлено, что постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от 20.03.2020 г. по делу № 221/2020 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16,3 кв.м, был привлечен Майоров А.Ю.

Однако, с данным постановлением ответчик не согласен в части периода, за который произведен расчет суммы неосновательного обогащения с процентами. Кроме того, ответчиком предоставлен договор купли-продажи товара заводского, нестационарного, разборного металлического укрытия от 07.10.2020 г., из которого усматривается что Майоров А.Ю. приобрел металлическое укрытие (гараж) в собственность в октябре 2020 г., произвел оплату по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара и денежных средств от 07.10.2020 г. (л.д. 109).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Борисов Д.А., являющийся соседом ответчика, пояснил суду, что Майоров А.Ю. приобрел гараж у Колчина Ю.Г. осенью 2020 г., ему известен данный факт, поскольку он помогал переносить Колчину Ю.Г. вещи, кроме того указал, что спорный гараж был демонтирован 28.12.2020 г.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В ходе судебного заседания 23.03.2021 г. истцу судом было предложено уточнить заявленные исковые требования в части адреса местонахождения спорного объекта, а также в части заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и периода, пункта об обязании произвести демонтаж с учетом доводов ответчика об освобождении земельного участка.

Истцом были предоставлены пояснения, где указано, что металлический гараж находится между домами 6 и 8 по <адрес>, адрес привязки носит ориентировочный характер, поскольку данный объект не является объектом недвижимого имущества. Также, указано, что оснований для изменения исковых требований в части адреса и в части заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и периода истец не усматривает. Удовлетворение требования об освобождении земельного участка, ранее занимаемого гаражом, оставлено истцом на усмотрение суда.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконное использование спорного земельного участка и в принципе его использование ответчиком в период с 24.10.2019 г. - 31.05.2020 г., а также принадлежность пристроя ответчику в указанный период времени, поскольку представленные в материалы дела копии постановления о назначении административного наказания от 20.03.2020 г. в отношении Майорова А.Ю. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не являются безусловным подтверждением данных обстоятельств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истцах, однако эти обстоятельства стороной истца не доказаны, судом таковые не установлены.

Учитывая изложенное, а также предоставленные истцом доказательства приобретения металлического гаража в собственность в октябре 2020 г., пояснения свидетеля, факт сноса данного объекта в настоящее время в момент рассмотрения дела судом, подтвержденного актом о вывозе незаконно установленного временного (некапитального) объекта № 35 от 28.12.2020 г. (л.д. 105), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время спорный земельный участок освобожден, гараж демонтирован, при этом, в заявленный истцом в иске временной период, ответчик собственником спорного гаража не являлся, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком в данной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Майорову Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.