Решение по делу № 33-2593/2020 от 21.05.2020

№2-18/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года № 33-2593/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Холминой В.Н.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова Н. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования Чистякова Н. А. к Малковой А. А., Румянцевой Е. П. удовлетворены частично.

Установлено местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащими Чистякову Н. А. и на праве общей долевой собственности Малковой А. А. и Румянцевой Е. П. по координатам характерных точек 1-6, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект».

С Малковой А. А. и Румянцевой Е. П. в пользу Чистякова Н. А. взыскана государственная пошлина 150 рублей с каждой.

С Малковой А. А. и Румянцевой Е. П. в пользу Чистякова Н. А. взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы 10 000 рублей с каждой.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Чистякова Н.А. и его представителя Иванова О.Ю., представителя Малковой А.А. Кирилловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чистяков Н.А. обратился в суд с иском к Малковой А.А., Румянцевой Е.П., уточнив который, просил установить местоположение общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по координатам характерных точек 1-7, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца от ответчика Малковой А.А. поступили необоснованные возражения, подлежащие снятию в судебном порядке.

Истец Чистяков Н.А. и его представитель Иванов О.Ю. измененные требования поддержали, пояснили, что установление общей границы по точкам 1-7 не нарушает прав ответчиков, поскольку доступ к их земельному участку возможен с северной стороны участка. Установление местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... по точкам с 1 по 7 включительно необходимо с целью включения в площадь участка металлического гаража, возведённого в 2018 году за забором, которым была обозначена территория, принадлежащая истцу.

Ответчик Малкова А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Кириллова Е.В. исковые требования признала в части, пояснила, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... проходит по точкам 1-6, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы. Установление местоположения общей границы по точкам 6-7 не представляется возможным, так как эта территория за забором участка Чистякова Н.А., относящаяся к землям общего пользования, используется для проезда транспортных средств на территорию земельного участка ответчиков через ворота, установленные в 1990 году. Иного проезда на участок не имеется. Территория под гаражом используется Чистяковым Н.А. с 2018 года, поэтому она не может быть включена в границы его участка со ссылкой на фактическое землепользование, так как требуемые законом 15 лет не прошло.

Ответчик Румянцева Е.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Тутурина И.Л. исковые требования признала в части установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по точкам 1-6. Пояснила, что проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером №... возможен только по траектории, пересекающей отрезок границы, обозначенный точками 6-7.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ягановского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Чистяков Н.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что территория, граница которой обозначена экспертом по точкам 6-7, используется им для подъезда к участку и гаражу, парковки автомобиля, складированию строительных материалов, обслуживания гаража. Согласно первичному свидетельству о праве собственности на землю, ему была отведена дополнительная земля, не относящаяся к землям сельскохозяйственного назначения, в границах которой в настоящее время расположен гараж. Полагал, что судом неверно распределены судебные расходы, с ответчиков необходимо взыскать по ... рублей ... копеек с каждой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Чистяковым Н.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из установленного факта размещения Чистяковым Н.А. металлического гаража в 2018 году за пределами забора его участка и вдоль отрезка между точками 6 – 7 по границе земельного участка с кадастровым номером №..., обоснованно пришел к выводу, что имеющийся между Чистяковым Н.А. и Малковой А.А., Румянцевой Е.П. спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения общей границы смежных земельных участков по координатам характерных точек 1-6, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при таком способе разделения территории сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более
15 лет.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен Чистякову Н.А. на основании Решения Ягановского сельского совета Череповецкого района Вологодской области от
16 октября 1992 года №31 в целях ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю (том 1 л.д.106), Чистяков Н.А. приобрел право собственности на 1000 кв.м, из которых 800 кв.м - пашня, 200 кв.м – прочие угодья.

Земельный участок с кадастровым номером №... был сформирован как объект права тем же решением органа местного самоуправления и предоставлен первому правообладателю Румянцевой В.И. для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... являются ранее учтенными объектами права, имеющими декларативную площадь, размер которой подлежит уточнению при межевании с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей.

Документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании, не составлялись.

Доказательств тому, что на местности производился отвод территорий каждой из сторон по делу с применением специальных приборов и познаний в области землеустройства, материалы дела не содержат.

Свидетельство о праве собственности на землю, выданное Чистякову Н.А. в 1992 году (л.д. 106 том 1), не содержит графической части и не подтверждает доводы о предоставлении истцу в собственность конкретной территории для размещения гаража.

Поводов полагать, что 200 кв.м прочих угодий, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю, были выделены Чистякову Н.А. для размещения гаража, не имеется.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что на местности местоположение границы земельного участка Чистякова Н.А. существует более 15 лет и обозначено забором, при этом общая граница смежных земельных участков обозначена отрезком между точками 1-6; проезд на земельный участок ответчиков осуществляется через ворота, примыкающие к отрезку, обозначенному точками 6-7.

Из допроса эксперта Селивановой Л.Ю. в судебном заседании 17 февраля 2020 года следует, что при осмотре местности был выявлен факт размещения Чистяковым Н.А. металлического гаража за забором его участка; в целях легализации использования этой территории ею были определены координаты точек 6 и 7.

Посредством территории, прилегающей к общей границе земельных участков по точкам 6-7, через ворота с 1990 года производился проезд на участок ответчиков (л.д. 193 том 2), этот факт не оспаривался Чистяковым Н.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Следовательно, эта территория, обозначенная отрезком общей границы по точкам 6-7, более 15 лет использовалась совместно
Чистяковым Н.А., Малковой А.А., Румянцевой Е.П., а также членами их семей для проезда и прохода к своим участкам, т.е. эта территория находилась в общем пользовании сторон по делу.

То обстоятельство, что в 2018 году истцом на этой общедоступной для смежных землепользователей территории был размещен гараж, не может повлечь включение её в границы земельного участка Чистякова Н.А., так как это будет противоречить правилам статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», закрепляющей право собственника в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка считать его границами существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границы.

Достоверных доказательств тому, что между сторонами по делу сложился иной порядок землепользования в течение более 15 лет, а также тому, что территория, прилегающая к отрезку границы по точкам 6-7, была предоставлена
Чистякову Н.М. для размещения гаража и ответчиками чинятся какие-либо препятствия в пользовании гаражом, установленным в 2018 году, истцом не приведено, поэтому просьба Чистякова Н.А. об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по точкам 1-7 правильно отклонено судом.

Рябины были высажены вдоль дороги общего пользования Чистяковым Н.А. в 2019 году, поэтому их местоположение не закрепляет фактическое землепользование.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы по оплате экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно, так как земельный спор разрешение между тремя собственниками территорий и в пользу каждой из сторон по делу произведено установление местоположения общей границы земельных участков.

Апелляционная жалоба Чистякова Н.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи