Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7250/2019 от 26.02.2019

Судья Волкова А.В.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Колесниковой Т.Н., Снегирева Е.А.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Миронова А. А.ича на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Миронова А. А.ича к ИП Быстровой И. В. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику ИП Б. И.В. о расторжении договора розничной купли-продажи «Икона семистрельная» от <данные изъяты>; взыскании оплаченной суммы по договору в размере 24 977 рублей; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи от <данные изъяты>, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 2 560 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Требования мотивирует тем, что ноября 2017 года между сторонами заключен розничный договор купли-продажи на приобретение товара – «Икона семистрельная», стоимостью 24 977 рублей. Товар оплачен им в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Однако после приобретения товара им выявлены недостатки, а именно: на киоте иконы имеются трещины в верхней и нижней части, товар с ярлыком не опломбирован, у товара имеется едкий запах. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в двукратном размере, выплате компенсации морального вреда и штрафа. Однако, до настоящего времени его требования ответчиком не исполнены, что нарушает его права как потребителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Ответчик ИП Б. И.В., представитель Кедрова В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать представили в суд отзыв на исковые требования.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Миронова А.А. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Миронов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Красносельский Ювелирпром» и ИП Б. И.В. заключен договор поставки <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.3 Договора гарантийный срок на изделия составляет 6 месяцев со дня их розничной продажи покупателем при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения. Претензии по качеству поставляемых изделий могут быть заявлены в течение гарантийного срока.

Согласно универсального передаточного документа ОАО «Красносельский Ювелирпром» передало ИП Б. И.В. икону.

На данный товар ОАО «Красносельский Ювелирпром» имеется пломбировочный ярлык, на котором указан отраслевой стандарт ОСТ 117-3-002-95.

Согласно п. 6 п.п. 6.2. «ОСТ 117-3-002-95 Отраслевой стандарт. Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» срок обнаружения скрытых дефектов изделия устанавливается – 6 месяцев со дня их продажи через предприятие торговли.

<данные изъяты> между ИП Б. И.В. и Мироновым А.А. заключен розничный договор купли-продажи на приобретение «Икона семистрельная», на общую сумму 24 977 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в двукратном размере, выплате компенсации морального вреда и штрафа, в связи с продажей некачественного товара, которая не удовлетворена.

От проведения судебной товароведческой экспертизы истец отказался. С требованием о проверке качества к продавцу не обращался.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревалась приобретенная истцом икона. При осмотре было установлено, что на киоте иконы имеются трещины в верхней и нижней части, о чем есть подтверждение в виде фотоснимка, находящегося в материалах дела.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 18, ст. 19 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства приобретения истцом у ответчика товара с заявленными недостатками. Вместе с тем, продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вне зависимости от механизма образования таких недостатков.

С момента приобретения иконы прошел значительный период времени, истец не оспаривал отсутствие заявленных дефектов при покупке товара, с претензией о возврате денежных средств за товар к ответчику обратился лишь <данные изъяты>, т.е. уже за пределами шести месяцев гарантийного срока, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке «Икона семистрельная» истец был введен в заблуждение продавцом, а именно товар не отвечает предъявленным требованиям к ювелирным изделиям и является продукцией из металла, а не из серебра, вес изделия не совпадает, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, а потому они не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда                                          <данные изъяты> от <данные изъяты>    года оставить без изменения,        апелляционную жалобу Миронова А. А.ича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: