Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-908/2018 от 06.11.2018

Судья Куриленко Р.В. дело № 21-908/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года жалобу Герасимова ФИО6 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года, которым

определение Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару от 13 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Коммунистическая 21/1» по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Герасимова ФИО7 – без удовлетворения,

установил:

Герасимов В.А. 26.02.2018 обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию по городу Сыктывкару о совершении административного правонарушения по признакам ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указал что Товариществом собственников жилья «Коммунистическая 21/1» (далее по тексту –ТСЖ) в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2018 года собственнику <Адрес обезличен> многоквартирного дома необоснованно предъявлена плата по статье «прочие внесметные расходы».

В целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении органом государственного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ, по результатам которой составлен акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отражающий отсутствие нарушений в действиях ТСЖ по доводам заявителя Герасимова В.А.

По итогам рассмотрения заявления Герасимова В.А. 13.04.2018 определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Товарищества собственников жилья «Коммунистическая 21/1» отказано.

Не согласившись с определением должностного лица от 13.04.2018, Герасимов В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в обоснование которой привел аналогичные доводы, указанные им в заявлении при обращении в надзорный орган, просил отменить определение с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение иным должностным лицом.

Судьей городского суда по итогам рассмотрения жалобы на определение принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность решения судьи городского суда, Герасимов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные им в жалобе, поданной в городской суд, просил отменить решение судьи городского суда, дело вернуть на новое рассмотрение в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Герасимов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уполномоченный представитель ТСЖ Сокерина О.С. не согласилась с доводами жалобы, просила определение должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту обращения Герасимова В.А., изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В своей жалобе Герасимов В.А., по сути, ставит вопрос о возбуждении производства по делу в отношении ТСЖ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Принимая во внимание приведенные законоположения, изложенные Герасимовым В.А. в жалобе доводы подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае Герасимовым В.А. обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, постольку за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Герасимова ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова