Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-731/2015;) ~ М-442/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 14 января 2016 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя Прохоровой Е.В. и Прохоровой К.И. – Богданова В.В., действующего на основании доверенностей от *** года, представителя Прохоровой Е.В. – Трунова В.Ф., действующего на основании доверенности от *** г., ответчиков Степановой В.И., Корягиной О.Н., Шалагина С.В., Сажаева Н.Г., Компаньен С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Е.В. и Прохоровой К.И. к Сажаеву Н.Г., Николаевой В.А., Лагунову А.Б., Герасимовой В.И., Корягиной О.Н., Табатчиковой Н.Г., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Бадертдинову В.Г., Потапову А.В., Степановой В.И., Пермякову С.Ю., Пермяковой М.А., Нащинськой Ю.А., Корнякову А.Н., Таскаевой Г.А., Жирных С.В., Жирных И.С., Жирных Е.С., Жирных А.С., Пановой Г.М., Панову А.Ф., Компаньен Л.В., Компаньен С.В., Мягину И.А., Мягиной Г.В., Степановой Т.А., Яковлевой Т.П., Мозжериной С.Н., Спиридоновой В.И., Кашеваровой Г.Г., Кашеварову А.В., Полухину А.Н., Яковлевой И.В., Яковлеву А.В., Яковлеву В.П., Тикуновой Т.А., Шпак В.А., Шпак К.Л., Ивановой Т.Ю., Башарину А.А., Башарину С.А., Башариной А.А., Башариной О.Р., Ильиной Т.С., Ворониной Т.А., Копыловой И.К., Просвирниной Ю.А., Головковой В.П., Баклановой Г.Т., Бартель Е.П., Бартель О.В., Бартель А.В., Шалагину С.В., Дьячкову Г.И., Дьячковой Е.М., Бородиной Е.В., Золотавиной М.Т., Золотавину П.П., Чумаку М.Ю., Чумак З.И., Чумак Ю.Н., Никифорову А.А., Никифоровой Т.М., Гулемину В.В., Гулемину Д.Е., Батковой И.Я., Мясниковой З.Г., Суханову Ю.С., Суханову Г.П., Панкратовой В.М., Белоносову Е.Е., Башковой А.В., Башкову А.С., Башковой Н.А., Андреевой О.В., Дериглазовой М.А., Дериглазову Н.И., Прошкиной Т.В., Щербина М.С., Щербина З.И., Сажаеву А.Ю., Сажаевой Н.Я., Лагуновой Е.М. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** от *** года несостоявшимся, решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме № *** по улице ***, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** от *** года несостоявшимся, решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме № *** по улице ***, недействительными,

В судебном заседании от *** г. истцы изменили основания иска (т. 1, л.д. 181 – 185), просят признать собрание несостоявшимся, а решения недействительными по следующим основаниям:

- истцы в общем собрании не участвовали, не подписывали бюллетени голосования, их подписи сфальсифицированы;

- истцы не были извещены о проведении общего собрания в многоквартирном доме;

- отсутствовал кворум для принятия решений;

- собственники не извещались о результатах собрания;

- протокол оформлен с нарушениями.

В судебном заседании представитель истцов Прохоровой Е.В. и Прохоровой К.И. – Богданов В.В., действующий на основании доверенностей от *** г. сроком действия *** (т. 1 л.д. 51-52), представитель Прохоровой Е.В. – Трунов В.Ф., действующий на основании доверенности от *** г. (т. 1 л.д. 220), поддержали заявленные требования.

Ответчики Степанова В.И., Корягина О.Н., Шалагин С.В., Сажаев Н.Г., Компаньен С.В. исковые требования признали.

В материалах дела от ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» имеется отзыв (т. 2 л.д. 140), в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также просит отказать в удовлетворении требований истцов, указывая на то, что пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Ответчик Яковлева И.В. также представила отзыв (т. 2 л.д. 173), в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении требований истцов, применив срок исковой давности.

Ответчик Шпак В.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Другие ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не представили.

Представитель 3-го лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ»), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется отзыв (т. 1 л.д. 58-61, т. 2 л.д. 141-144), в котором указывается, что истцы принимали участие в голосовании, отсутствуют доказательства нарушения прав истцов, имеет место злоупотребление истцов своими правами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцам на праве собственности принадлежит по *** доле в праве общей долевой собственности квартиры № ***, расположенной в доме № *** по улице *** в г. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7-8).

*** года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. ***. Как следует из протокола собрания (т. 1 л.д. 9), собственники помещений в многоквартирном доме приняли следующие решения: в качестве управляющей компании избрали ООО «УК «Дирекция единого заказчика», утвердили способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, утвердили место хранения протоколов общего собрания.

На основании постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от *** года № *** «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и акта – приема передачи муниципальных жилых помещений в МО город Каменск – Уральский в управление управляющим организациям дом № *** по ул. *** был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ». Данные факты подтверждаются исследованными документами, находящимися в материалах дела № 2-2/11 Синарского районного суда г. Каменска – Уральского (т. 1 л.д. 126-132).

Истцы, оспаривая данное обстоятельство, указали в исковом заявлении на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. С копией протокола истцы были ознакомлены только в *** г. в ходе ознакомления с материалами дела по иску А. к Ш. по поводу проведения *** г. общего собрания собственников помещений дома по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», поскольку в собрании они участие не принимали, несмотря на имеющиеся бюллетени.

Копия бюллетеней от имени Прохоровой Е.В., проголосовавшей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Прохорову К.И. *** г. находятся в материалах гражданского дела № 2-2/2011 (т. 1 л.д. 173-174).

Прохорова Е.В., оспаривая свою подпись в бюллетенях, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № *** от *** г. (дело № 2-3/2016, т. 3 л.д. 51-65), подпись на бюллетенях выполнена не Прохоровой Е.В., а другим лицом с подражанием её подписи.

Из положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, на рассмотрении в Красногорском районном суде г. Каменска – Уральского с *** г. по *** г. находилось гражданское дело по иску А. к Ш. о признании действий по проведению собрания от *** г. незаконными.

*** г. Прохорова Е.В. и Прохорова К.В. и другие собственники помещений в доме № *** по ул. *** обратились в Красногорский районный суд с самостоятельными исковыми заявлениями к Ш., в которых просили признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** от *** г. недействительным, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** от *** г. несостоявшимся.

Определением суда от *** г. указанные дела были объединены в одно производство (дело № 2-31/2015, т. 16 л.д. 22-26).

*** г. Прохоровы отказались от иска, о чем вынесено определение (дело № 2-31/2015, т. 20 л.д. 173-174).

Однако в период с *** г. по *** г. в Синарском районном суде г. Каменска – Уральского рассматривалось гражданское дела № 2-2/11 по иску Н. к ООО «УК «ДЕЗ» о признании незаконным и отмене решения собрания собственников помещений д. № *** по ул. *** от *** г. В исковом заявлении также указывалось на то, что управляющая компания выбрана ненадлежащим образом.

Определением суда от *** г. (дело № 2-2/11, т. 1 л.д. 199) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений указанного жилого дома, в том числе и Прохорова Е.В., Прохорова К.И.

Лицам, участвующим в деле, были направлены повестки, которые получены Прохоровой Е.В. (дело № 2-2/11, т. 1 л.д. 277-278, т. 2 л.д. 144, 147). Свою подпись в повестке Прохорова Е.В. не оспаривала, кроме того, данная повестка являлась образцом подписи Прохоровой Е.В. при проведении экспертизы.

Указание представителя истцов о том, что они не знали о предмете рассмотрения дела, судом не принимается.

Согласно положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Права лиц, участвующих в деле, определены ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Прохоровы, не являясь по повестке в судебное заседание, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от *** г. в удовлетворении требований Н. было отказано (дело № 2-2/11, том 2 л.д. 183-186). В решении, в том числе, рассматривались вопросы организации, проведения общего собрания собственников помещений в доме № *** по ул. ***, нарушений не установлено.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в доме № *** по ул. *** было предметом рассмотрения в Синарском районном суде г. Каменска – Уральского, по обстоятельствам, которые заявлены истцами. Решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от *** г. является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть обстоятельства, указанные в исковом заявлении не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решение было направлено лицам, участвующим в деле (дело № 2-2/11, том 2 л.д. 107). Кроме того, в адрес истцов направлялась кассационная жалоба и уведомление о рассмотрении дела в областном суде (дело № 2-2/11, том 2 л.д. 197-198, 199-200). Решение вступило в законную силу *** года.

Указание представителя истцов Богданова В.В. на то, что в деле не имеется подписи истцов о получении указанных документов, судом не принимается, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации констатация данного факта не требуется.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Прохорова Е.В. и Прохорова К.И. при добросовестном использовании своих процессуальных прав должны были узнать о проведенном собрании *** г. еще в *** году.

Кроме того, в отношении Прохоровой Е.В. *** г. мировым судьей судебного участка № *** района г. *** вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «ДЕЗ» за период с *** г. по *** г. Судебный приказ не оспорен, возбуждено исполнительное производство (дело № 2-755/2011).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцам длительное время было известно о том, что управлением занимается ООО «УК ДЕЗ», однако они не предпринимали мер к решению вопроса об изменении способа управления либо оспаривании оснований, по которым управлением занимается ООО «УК ДЕЗ».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности для обжалования истцами решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование), отраженных в протоколе от *** года пропущен.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истцов была назначена почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Прохорову Е.В.

Как было установлено в судебном заседании, оплата экспертизы в размере *** рублей не проведена до настоящего времени.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Прохоровой Е.В. подлежит взысканию *** рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой Е.В. и Прохоровой К.И. к Сажаеву Н.Г., Николаевой В.А., Лагунову А.Б., Герасимовой В.И., Корягиной О.Н., Табатчиковой Н.Г., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Бадертдинову В.Г., Потапову А.В., Степановой В.И., Пермякову С.Ю., Пермяковой М.А., Нащинськой Ю.А., Корнякову А.Н., Таскаевой Г.А., Жирных С.В., Жирных И.С., Жирных Е.С., Жирных А.С., Пановой Г.М., Панову А.Ф., Компаньен Л.В., Компаньен С.В., Мягину И.А., Мягиной Г.В., Степановой Т.А., Яковлевой Т.П., Мозжериной С.Н., Спиридоновой В.И., Кашеваровой Г.Г., Кашеварову А.В., Полухину А.Н., Яковлевой И.В., Яковлеву А.В., Яковлеву В.П., Тикуновой Т.А., Шпак В.А., Шпак К.Л., Ивановой Т.Ю., Башарину А.А., Башарину С.А., Башариной А.А., Башариной О.Р., Ильиной Т.С., Ворониной Т.А., Копыловой И.К., Просвирниной Ю.А., Головковой В.П., Баклановой Г.Т., Бартель Е.П., Бартель О.В., Бартель А.В., Шалагину С.В., Дьячкову Г.И., Дьячковой Е.М., Бородиной Е.В., Золотавиной М.Т., Золотавину П.П., Чумаку М.Ю., Чумак З.И., Чумак Ю.Н., Никифорову А.А., Никифоровой Т.М., Гулемину В.В., Гулемину Д.Е., Батковой И.Я., Мясниковой З.Г., Суханову Ю.С., Суханову Г.П., Панкратовой В.М., Белоносову Е.Е., Башковой А.В., Башкову А.С., Башковой Н.А., Андреевой О.В., Дериглазовой М.А., Дериглазову Н.И., Прошкиной Т.В., Щербина М.С., Щербина З.И., Сажаеву А.Ю., Сажаевой Н.Я., Лагуновой Е.М. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице Каменская от *** года несостоявшимся, решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме № *** по улице Каменская, недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прохоровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Красногосркий районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова