Решение по делу № 2-2824/2017 ~ М-2286/2017 от 03.05.2017

К делу <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению Шатрова Петра Евгеньевича к Бовконенко Екатерине Герольдовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шатров П.Е. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Бовконенко Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: Шатров П.Е. передал Бовконенко Е.Г. денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., в подтверждении чего была выдана расписка получателя займа. Денежные средства ответчик должен был вернуть не позднее <дата> Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) руб.

Истец – Шатров П.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Бовконенко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

В адрес ответчика были направлены судебные повестки с датой рассмотрения дела. Вместе с тем, согласно адресной справки от <дата>, Бовконенко Е.Г. зарегистрирована в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, <адрес>. Направленная по адресу ответчика судом корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по расписке, которые в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа.

Так, <дата> Бовконенко Е.Г. получила от Шатрова П.Е. денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. на условиях их возвратности до <дата>.

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ Бовконенко Е.Г. в течение указанного срока и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору от <дата> не исполнила.

Нахождение оригинала расписки Бовконенко Е,Г. от <дата> у истца согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере, установленном условиями займа.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата>, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца Шатрова П.Е. о взыскании с Бовконенко Е.Г. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются чеком-ордером от <дата>.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатрова Петра Евгеньевича к Бовконенко Екатерине Геральдовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бовконенко Екатерины Геральдовны в пользу Шатрова Петра Евгеньевича задолженность по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров