Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2012 (2-3734/2011;) ~ М-3708/2011 от 08.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонов А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» по рискам (хищение+ущерб), согласно полису серии №. По данному договору истец является страхователем, а выгодоприобретателем - ООО «Русфинанс Банк». Условия договора страхования в части оплаты истцом выполнены полностью, им оплачена страховая премия в сумме 21 041 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, неустановленный преступник совершил тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Истец незамедлительно сообщил о случившимся в органы внутренних дел. По факту хищения автомобиля Антонов А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В установленный срок истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой выплатить ущерб по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения на основании п.12.2 п.п.«г» Правил в связи с тем, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС) и пр. за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя, не является страховым случаем.

Истец считает действия ответчика незаконными и полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 265000 рублей. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 862,40 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 265000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 862 рублей 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, считает действия ООО «Росгосстрах» законными и обоснованными. При этом, полагала, что требования истца завышены, поскольку не учтен амортизационный износ автомобиля за период действия договора в размере 1,67% от 265000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил требования Антонов А.Н. в части страхового возмещения удовлетворить с перечислением данной суммы в счет погашения кредита по договору №.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Антонов А.Н. и зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи и паспорта транспортного средства (л.д. 8, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. неустановленное следствием лицо, находясь около <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Антонов А.Н., причинив последнему крупный ущерб на сумму 265500 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой управлением милиции № СУ при УВД по городу Самаре, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Антонов А.Н. заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (Правила ДСАГО). Договор заключен по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО «ущерб+хищение», со страховой суммой в размере 265000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является - залогодержатель ООО «Русифнанс Банк». Факт заключения договора подтверждается полисом серии 4000 № (л.д. 15). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена страховая премия по договору КАСКО в размере 21041 рубля (л.д. 18).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку автомобиль был похищен вместе с регистрационными документами.

Суд считает незаконным отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения на том основании, что истцом не предоставлены подлинники регистрационных документов на похищенный автомобиль, данное требование ответчика противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Кроме того, ч.3 ст.962 ГК РФ предусматривает освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В судебном заседании установлено, что подлинные регистрационные документы на транспортное средство находились в похищенном автомобиле. Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла истца на наступление страхового случая либо того обстоятельства, что хищение застрахованного автомобиля произошло именно в связи с умышленными действиями либо бездействием истца.

Согласно договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 265000 рублей. Однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Кроме того, суд считает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела по факту хищения транспортного средства, оснований не доверять которому у суда не имеется. Таким образом, Антонов А.Н., являясь стороной по договору страхования, понес убытки. Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного имущества, умысел страхователя на хищение имущества судом не установлен.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, суд находит не состоятельным. Договор страхования ООО «Росгосстрах» заключил с Антонов А.Н. – собственником имущества. Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», правоотношения которого с истцом закреплены договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2.1.3 указанного договора страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя либо иным способом, предусмотренным договором (л.д. 13). Копия кредитного договора истцом была предоставлена ответчику вместе другими документами (л.д. 24). В отзыве на иск представитель ООО «Русифинас Банк» также полагал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, самостоятельных требований не заявлял, предоставив реквизиты счета залогодателя, открытый у залогодержателя.

Суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового подлежат удовлетворения частично.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.13.2 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы 1-й год эксплуатации – 20% (1,67 % в месяц за каждый месяц).

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Исходя из того, что договор страхования между сторонами действовал с ДД.ММ.ГГГГ, до наступления страхового случая – хищения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней одного месяца. В связи с неустановлением иного, время действия договора страхования округляется до 1-го месяца. При этом суд учитывает, что похищенное транспортное средство эксплуатировалось менее 1 года с момента выпуска, что составляет 1,67% амортизационного износа по Правилам страхования.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, установленного договором страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, в размере 4 425,50 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 260574,50 рублей (265000 рублей – 4425,50 рублей).

Суд полагает, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает установить сумму выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3805,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонов А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонов А.Н. сумму страхового возмещения в размере 260574,50 рублей путем перечисления на лицевой счет №, находящийся в ООО «Русфинанс Банк», <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонов А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего денежную сумму в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3805,74 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ