Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2020 от 06.02.2020

Дело № 1-139/2020

59RS0007-01-2020-000751-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Гладких Д.А.,

подсудимого Таразова А.М. и защитника Родина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Таразова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04:05 часов Таразов А.М., будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Таразов А.М. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у <адрес>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» заводской номер ARBJ-0078, у Таразова А.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 1,03 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Таразов А.М. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения».

Как следует из материалов уголовного дела Таразовым А.М. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку действиям, приведенным в постановлении (л.д.64).

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Таразова А.М., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым Таразов А.М., отстранен от управления транспортным средством «Toyota MASTER ACE SURF» государственный номер С 183 ТО/159, в связи с наличием признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Таразова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Таразов А.М. согласен (л.д.8);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 9);

протоколом изъятия водительского удостоверения у Таразова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

справкой из компьютерной базы данных УГИБДД МВД России по Пермскому краю, согласно которой Таразов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

постановлением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес>, которым Таразов А. М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штрафу <данные изъяты> (л.д.25-26).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Суд квалифицирует действия Таразова А.М. по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при применении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в силу закона отнесены на счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и считает необходимым диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Таразова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Таразову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья А.А.Гулин