Решение по делу № 2-8916/2020 от 01.09.2020

УИД 14RS0035-01-2020-005799-58

Дело № 2-8916/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 октября 2020 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России к Новгородову И.И. и Новгородовой К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Новгородову И.И. и Новгородовой К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что на основании кредитного договора № от ____, заключенного с ПАО Сбербанк ответчики получили кредит в сумме ___ руб. сроком по ____ с уплатой ___ % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ____). Исполнение обязательств по кредитному договору № от ____ обеспечивается залогом имущественных прав по договору № об участии в долевом строительстве «Жилой Комплекс в квартале № г. Якутска, объект: Жилой дом ___». Решением Якутского городского суда PC (Я) от ____ по гражданскому делу № в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.09.2019г. по состоянию на 27.07.2018г. в общей сумме 2900 148,39 руб. и сумма государственной пошлины в размере 34 700,74 руб. Вместе с тем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не были рассмотрены судом. Представитель Банка просит суд расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с Новгородова И.И. и Новгородовой К.В. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на залог имущественных прав по договору № об участии в долевом строительстве «Жилой Комплекс в квартале № г. Якутска. Объект: Жилой дом ____», принадлежащих Новгородову И.И. и Новгородовой К.В., с назначением начальной продажной цены в размере 90 % от стоимости объекта, согласно п. 10 кредитного договора в сумме 3 245 287,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голоков В.В. просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики Новгородов И.И. и Новгородова К.В. в суд не явились, будучи надлежаще извещенными, возражений на иск не представили, об отложении разбирательства не ходатайствовали, факт надлежащего извещения подтверждается повесткой № от ____.

Как усматривается из материалов дела, по данному иску судом 23 мая 2020 года было вынесено заочное решение. По заявлению ответчика, в котором она указывала на нарушение прав ответчика и предоставление доказательств в опровержение заявленных истцом требований, заочное решение было отменено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как усматривается из материалов дела, судебные заседания 11.04.2016 г. было отложено для предоставления доказательств стороной ответчиков.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия как ответчиков, так и их представителя в судебном заседании, мнение представителя истца, настаивавшей на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиками до начала судебного заседания не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав доводы и пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ____, заключенного с ПАО Сбербанк, ответчики Новгородов И.И. и Новгородова К.В. получили кредит в сумме ___ руб. сроком по ____ с уплатой ___ % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ____). Исполнение обязательства по кредитному договору № от ____ обеспечивается залогом имущественных прав по договору № об участии в долевом строительстве «Жилой Комплекс в квартале № г. Якутска. Объект: Жилой дом ___».

Установлено, что решением Якутского городского суда PC (Я) от ____ по гражданскому делу № в пользу Банка с ответчиков Новгородовых взыскана задолженность по кредитному договору № от ____ по состоянию на ____ в общей сумме 2900 148,39 рублей и сумма государственной пошлины в размере 34 700,74 рубля. Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не были рассмотрены судом.

Согласно п.11 условий предоставления указанного кредита, клиент может использовать полученный кредит на инвестирование строительного объекта недвижимости «Жилой Комплекс в квартале № г. Якутска. Объект: Жилой дом ___», расположенного по адресу: ____

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом имущественных прав по договору № об участии в долевом строительстве «Жилой Комплекс в квартале № г. Якутска. Объект: Жилой дом ___», расположенного по адресу: ____

Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом не выполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается в том числе и решением суда суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество должны подлежать удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России к Новгородову И.И. и Новгородовой К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – имущественных прав по договору № об участии в долевом строительстве «Жилой Комплекс в квартале № г. Якутска. Объект: Жилой дом ___», расположенного по адресу: ____ назначить начальную продажную цену в размере 90 % от стоимости объекта, согласно п. 10 кредитного договора в сумме 3 245 287 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья : ___ В.И.Лиханов

___

___

___

___