Решение по делу № 2-600/2016 ~ М-275/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-600/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                 04 апреля 2016 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретере Деревянко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах Козырь А.Г. к филиалу № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда

                 У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре обратился в суд в интересах Козырь А.Г. с иском к филиалу № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее по тексту – филиал № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда указав в обоснование заявленных исковых требований, что проведенной по заявлению Козырь А.Г. проверкой установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части № стрелком ВОХР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено об окончании проведения аттестации рабочих мест, результаты аттестации направлены ответчику. Приказами командира части № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 % от оклада по занимаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 % от оклада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 %. В нарушение требований трудового законодательства и приказов командира части ответчик положенные истцу денежные средства не выплачивает, ссылаясь на то, что занимаемая истцом должность не входит в Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденный приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Изданные командиром части приказы о выплате истцу компенсации трудовому законодательству не противоречат и подлежат исполнению. На основании изложенного военный прокурор просил обязать филиал № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» выплачивать Козырь А.Г. компенсацию за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 % от оклада по занимаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 % от оклада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 %.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ были привлечены ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», как орган, осуществляющий финансирование работодателя истца и работодатель истца -Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФКУ «ОСК ВВО»).

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать заявив о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

    От истца и ФКУ «ОСК ВВО» до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

    В судебное заседание стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательству уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель соответчика ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

    Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Козырь А.Г. работает в войсковой части № стрелком ВОХР.

    В период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о завершении аттестации и утверждены её результаты.

    Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда стрелкам ВОХР, в том числе истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано установить и выплачивать компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 8 % от должностного оклада, а в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 %.

    Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда стрелкам ВОХР, в том числе истцу, с ДД.ММ.ГГГГ год приказано установить и выплачивать компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 12 % от должностного оклада.

    Войсковая часть находится на финансовом обслуживании в филиале № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» (договор на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказы командира части о выплате истцу компенсации за работу с вредными условиями труда были направлены в филиал №, руководителем которого ДД.ММ.ГГГГ в начислении и выплате компенсации было отказано со ссылкой на то, что должность истца на входит в Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Минобороны РФ, утвержденный сначала приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказ получен командиром части № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к военному прокурору с заявлением, в котором указала, что в декабре 2013 года в войсковой части № завершилась аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой приказом командира части в 2014 году установлены компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда, однако до настоящего времени филиал № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в производстве выплат отказывает, в связи с чем она просит провести проверку и в случае выявления нарушений закона обратиться в суд в её интересах.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором в интересах Козырь А.Г. в суд подано исковое заявление, в котором военный прокурор просит обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству соответчиком заявлено о пропуске истцом и прокурором установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, обсудив которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Понятие индивидуального трудового спора приведено в ст.381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае между сторонами трудового договора имеет место индивидуальный трудовой спор об оплате труда.

    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Исходя из положений ст.392 ТК РФ применительно к настоящим спорным правоотношениям, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работник узнал или должен был узнать, что ему не выплачиваются положенные денежные средства.

    О проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда истец была уведомлена в 2013 году, с приказами об установлении ей надбавки за работу с вредными условиями труда ознакомлена в 2014 году, с момента проведения аттестации рабочего места по условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата спорной компенсации истцу не производились о чем Козырь А.Г. не могла не знать получая ежемесячно заработную плату, о нарушении права на получение компенсации истец знала обращаясь к прокурору ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста её заявления, в суд с настоящим иском прокурор в интересах истца обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом предметом исковых требований является обязание ответчика выплатить истцу компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В адрес как прокурора, так и истца судом были направлены копии возражений соответчика, в которых содержится заявление о пропуске срока обращения в суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и приведением уважительных причин пропуска срока ни прокурор, ни истец в суд не обращались.

    В силу разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из изложенного, для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в данном случае спорные правоотношения не носят длящийся характер.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не усматривается, пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                подпись            К.П. Бугаёв

Копия верна:    судья                            К.П.Бугаёв