Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2016 от 27.09.2016

             ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           № 2-3975/2016

24 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А.,

при секретаре         Ширяевой О.М.

с участием:

истца                Попова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.С. к кооперативу НПО «Семейный капитал» по трудовому спору,

у с т а н о в и л :

    Попов В.С. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 20.10.2016 года) к кооперативу НПО «Семейный капитал» с трудовым спором, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Попов В.С. был принят на работу в кооператив НПО «Семейный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность председателя кооперативного участка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на полную ставку в должности председателя кооперативного участка в г.Красноярске кооператива НПО «Семейный капитал». В соответствии с условиями трудового договора оклад установлен в размере 3 450 рублей в месяц с отработкой 2 часа в неделю, или окладом 69 000 рублей в месяц при отработке 40 часов в неделю. Однако работодатель задерживал выплату заработной платы с сентября 2015 года. С учетом частично выплаченной заработной платы за май и июнь 2016 г., просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 384 336,45 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за весь период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истец Попов В.С. в судебном заседании исковые требования, уточнении к нему поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам. Согласно ранее представленному возражению на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку по состоянию на 19.08.2016 г. истцу было выплачено 157 718,24 руб., задолженность по заработной плате отсутствует.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения истца, изложенного в ходатайстве, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Попов В.С. состоял в трудовых отношениях с кооперативом НПО «Семейный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ занимая по совместительству должность председателя кооперативного участка <адрес>, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-17). ДД.ММ.ГГГГ Попов В.С. переведен на полную ставку в должности председателя кооперативного участка в <адрес> кооператива НПО «Семейный капитал», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 18-22). Согласно п.6.2 трудового договора заработная плата истца рассчитывается пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 69 000 рублей в месяц и составляет 3450 рублей в месяц при условии соответствующего количества и качества выполненной работы (при полной отработке времени, указанного в п. 5.10 договора). Согласно п.5.10 трудового договора продолжительность работы работника (по совместительству) составляет 2 часа в день (л.д. 10-17).

Учитывая, что с 01 апреля 2016 года истец переведен на полную ставку, его заработная плата составляет: 69 000 (оклад по договору) + 20 799 рублей (районный коэффициент 30%) + 20% (северная надбавка 30%) = 110 400 рублей. С учетом 13 % НДФЛ, на руки истцу подлежит к выплате заработная плата в размере 96 048 рублей.

Согласно расчетным листам, долг по заработной плате за ответчиком на конец июня 2016 г. составляет 188 742,24 рублей. Однако, согласно предоставленному истцом расчету ( л.д.84-85), по состоянию на сентябрь 2016 года, с учетом произведенной ответчиком частичной выплатой, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 384 336, 45 рублей, из которых:

за апрель 2016 года - 48 024 рублей (96048 руб. – 48024 руб.(частичная выплата заработной платы);

за май 2016 года – 96 048 / 19 х 17 (фактически отработанных дней) = 85 937,68 рублей (заработная платы к выплате) – 42 968,84 рублей (частичная выплата заработной платы) = 42 968,84 рублей;

за июнь 2016 года – 96048 руб. – 48 024 руб. (частичная выплата заработной платы) = 48024 рублей;

за июль 2016 года - 96 048 рублей;

за август 2016 г. – 81 109 руб.

за сентябрь 2016 г. – 68161 рубль.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы в полном объеме ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено и доводы об отсутствии задолженности по заработной плате платежными документами не подтверждены, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с кооператива НПО «Семейный капитал» в его пользу сумму задолженности по заработной плате в полном объеме – 384 336,45 рублей.

Учитывая это, предусмотренные трудовым законодательством обязанности кооператив НПО «Семейный капитал» не выполнило без уважительных причин, доказательств обратному не представило, в результате чего это привело к нарушению прав и законных интересов работника Попова В.С. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что задолженность по заработной плате перед Поповым В.С. составляет 384 336,45 руб., при этом ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности по заработной плате и расчета процентов, в порядке ст.236 ТК РФ, суд находит заявленные исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, согласно представленному расчету в сумме 20 374,31 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком Кооперативом НПО «Семейный капитал» прав Попова В.С., как работника, данными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении, которую суд определяет в размере 3 000 рублей, находя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда размере 100 000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с кооператива НПО «Семейный капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 547,11 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Попова В.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с кооператива НПО «Семейный капитал» в пользу Попова В.С. задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 года в размере 384 336,45 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 374,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 407 710,76 рублей.

    Взыскать кооператива НПО «Семейный капитал» с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7547,11 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       Л.А. Поснова