Определение по делу № 13-119/2021 от 18.03.2021

№13-19/2021 1

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                                                        г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сотникова Ю.В. о взыскании судебных расходов по первоначальному иску Сотникова Ю.В. к Антипову С.В., администрации г.Дивногорска о государственной регистрации перехода права, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, встречному иску Антипова С.В. к Сотникову Ю.В. о признании договора купли-продажи гаража недействительным,

                                       УСТАНОВИЛ:

Сотников Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Принято новое решение, которым исковые требования Сотникова Ю.В. к Антипову С.В., администрации г. Дивногорска о государственной регистрации перехода права, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка судом удовлетворены. До обращения с иском в суд, Антипов С.В. не желал добровольно урегулировать отношения, связанные с защитой нарушенных прав, поэтому Сотников Ю.В. вынужден был решать данный вопрос в судебном порядке, в связи с этим обратился к услугам представителя Мамичева В.В. В рамках данного дела представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сотникова Ю.В. - Мамичев В.В. представлял его интересы в суде. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель консультировал Сотникова Ю.В. по существу вопроса, изучал документы, знакомился с материалами дела, составлял и направлял в суд и сторонам исковое заявление, принимал участие во всех судебных заседаниях. В связи с обращением Антипова С.В. со встречным иском, Сотников Ю.В. заключил дополнительный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому представитель принял обязательства представлять его (Сотникова Ю.В.) интересы в суде по данному делу, оказывать консультацию, анализировать документы, подавать возражения. По результатам рассмотрения дела, на решение от ДД.ММ.ГГГГ Дивногорского городского суда представителем Мамичевым В.В. была подана апелляционная жалоба. Также при обращении оплачивал государственную пошлину в размере 4000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, подготовку апелляционной жалобы, изготовление заявления о взыскании судебных расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, просит взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Заявитель Сотников Ю.В. и его представитель Мамичев Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, что суд считает возможным.

Антипов С.В. и его представитель Орлова М.В., представитель администрации г. Дивногорска надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, как не представили и письменной позиции относительно взыскания судебных расходов

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска (с учетом уточнения) Сотникова Ю.В. к Антипову С.В. о государственной регистрации перехода права, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - отказано. Встречный иск Антипова С.В. к Сотникову Ю.В. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, - удовлетворен. Договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковым Ю.В. и Антиповым С.В. признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному Сотниковым Ю.В. подана апелляционная жалоба на данное решение. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сотникова Ю.В. к Антипову С.В., администрации г. Дивногорска о государственной регистрации перехода права собственности на гараж признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, район Старый Скит, гараж №, заключенного между Антиповым С.В. и Сотниковым Ю.В. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А, заключенный между администрацией г.Дивногорска и Антиповым С.В. в отношении земельного участка площадью 47 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район Старый Скит, территория з/у 6. Применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен в муниципальную собственность МО г. Дивногорск, прекращено право собственности Антипова С.В. на указанный земельный участок. Взыскано с МО г. Дивногорска в лице администрации г. Дивногорска в пользу Антипова С.В. уплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Сотникова Ю.В. к Антипову С.В. поступило в Дивногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял Мамичев В.В., действующий на основании доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2 ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных гражданско правовых договоров (основной и дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сотниковым Ю.В. и Мамичевым В.В., истцу предоставлена юридическая помощь в рамках спора о признании права собственности на гараж: представление интересов в суде, консультация, составление и направление в суд искового заявления, составление апелляционной жалобы (возражений), участие в судебных заседаниях до вступления решения суда в законную силу.

Из пункта 3 указанных Договоров следует, что стоимость оказанию юридических услуг составила <данные изъяты> рублей (по каждому). Оплата Сотниковым Ю.В. общей суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается вышеуказанными Договорами, содержащими элементы расписок.

Как следует из представленных материалов, ответчик Антипов С.В. с заявленными исковыми требованиями на протяжении судебного разбирательства был не согласен.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание участие представителя Мамичева В.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Сотников Ю.В. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понес реальные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные Сотниковым Ю.В. основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию по спору представителя Сотникова Ю.В. - Мамичева В.В., объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов суд находит завышенным, полагает взыскать с Антипова С.В. в пользу Сотникова Ю.В.. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Антипова С.В. в пользу Сотникова Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере <данные изъяты>, которые являются необходимыми, связаны с рассмотрение дела в суде, подтверждены чек-ордером Сбербанка на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сотникова Ю.В. о взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова С.В. в пользу Сотникова Ю.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антипова С.В. в пользу Сотникова Ю.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ Н.В.Поцепнева