Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2020 (2-9598/2019;) ~ М-3485/2019 от 05.04.2019

24RS0048-01-2019-004270-04

Дело № 2-487/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Крепость» к Нифтуллаеву К.Д. оглы, Потаповой О.Р., Мамедову Э.М. оглы, о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость» к Нифтуллаеву К.Д. оглы, Потаповой О.Р., Мамедову Э.М. оглы о признании недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нифтуллаевым К.Д. оглы и Потаповой О.Р., зарегистрированный УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ №; недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нифтуллаевым К.Д. оглы и Мамедовым Э.М. оглы, зарегистрированный УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ №; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на Нифтуллаева К.Д. оглы обязанности по оплате стоимости договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Нифтуллаевым К.Д. оглы (участник долевого строительства) договор долевого участия в строительстве №, по которому обязалось построить и передать участнику долевого строительства две квартиры: №№ и № (строительный номер) общей стоимостью <данные изъяты>. в МКД переменной этажности по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Участник долевого строительства оплату по договору не произвел, уступил право требования <адрес> – Мамедову Э.М. оглы, № – Потаповой О.Р.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве №, заключенный между Нифтуллаевым К.Д. оглы и ООО «Крепость» ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки – прекратить/признать отсутствующим право требования Нифтуллаева К.Д. оглы к ООО «Крепость»; признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нифтуллаевым К.Д. оглы и Потаповой О.Р.; применить последствия недействительности сделки - прекратить/признать отсутствующим право требования Потаповой О.Р. к ООО «Крепость»; признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нифтуллаевым К.Д. оглы и Мамедовым Э.М. оглы; применить последствия недействительности сделки – прекратить/признать отсутствующим право требования Мамедова Э.М. оглы к ООО «Крепость».

Дело рассматривается в объеме уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Потапов В.В., Салаева Н.Р. кызы, ООО «КрасЗападСибСтрой», ООО «Бетоннорастворный завод» ООО «ПРОМИНСТРАХ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алексенко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юсчифов Э.И. оглы.

Представитель истца Федорова Н.Л. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержала.

Ответчица Потапова О.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Нифтуллаев К.Д. оглы в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мамедов Э.М. оглы, его представитель Владыко Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, округу в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Юсифов Э.И. Салаева Н.Р. кызы, Алексеенко Е.В., представители третьих лиц ООО «КрасЗападСибСтрой», ООО «Бетоннорастворный завод» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо Потапов В.В. округу в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМИНСТРАХ», округу в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалов дела, суд полагает требования ООО «Крепость» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд учитывает, что Юсифов Э.И. оглы создал два юридических лица с одноименным наименованием ООО «Крепость» ИНН №, ООО «Крепость» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость» ИНН № (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель предоставил арендатору сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства многоэтажной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость» ИНН № получило разрешение на строительство МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям управления архитектуры администрации г. Красноярска МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе г. Красноярска на земельном участке № к вводу в эксплуатацию не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юсифов Э.И. оглы подписал от имени ООО «Крепость» ИНН № как заказчика и ООО «Крепость» ИНН № как генерального подрядчика четыре договора генерального подряда на строительство МКД, по которому ООО «Крепость» ИНН № обязалось осуществить строительство МКД по строительному адресу: г. <адрес> <адрес> на земельном участке №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договоры генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Крепость» ИНН № и ООО «Крепость» ИНН № признаны мнимыми, т.к. документы, подтверждающие какие работы подлежали выполнению подрядчиком, отсутствуют; сметные расчеты не оформлялись; работы на объекте не велись. Арбитражным судом сделан вывод, что воля сторон при заключении договоров не была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из сделки генерального подряда, договора заключены без намерения получения фактической прибыли от таких сделок.

Из реестровых дел Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении объектов долевого участия в строительстве №№ на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нифтуллаев К.Д. оглы и ООО «Крепость» ИНН № в лице Потаповой О.Р., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с заявлениями о регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, между Нифтуллаевым К.Д. оглы и ООО «Крепость» ИНН №, по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства две квартиры: <адрес> <адрес> (строительный номер) стоимостью <данные изъяты> руб., двухкомнатную <адрес> (строительный номер) стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата цены договора подлежала участником долевого строительства после государственной регистрации договора, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость» в лице Юсифова Э.И. оглы выдало Нифтуллаеву К.Д. оглы две справки об исполнении обязанностей по оплате договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нифтуллаев К.Д. оглы заключил два договора уступки права требования, по которым уступил за <данные изъяты> руб. право требования квартиры № Мамедову Э.М. оглы, за <данные изъяты> руб. Потаповой О.Р. право требования <адрес>. Договорами уступки прав требования срок оплаты уступки приобретателями прав определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруга Нифтуллаева К.Д. оглы Салаева Н.Р. кызы дала нотариально удостоверенное согласие на заключение сделок. Ответственность застройщика застрахована ООО «ПРОМИНСТРАХ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Крепость» ИНН № прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юсифова Э.И. оглы от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что денежные средства от участников долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Крепость» не принимались в связи с отсутствием таковой, а так же отсутствием кассового аппарата. Физические лица, заключившие с ООО «Крепость в ДД.ММ.ГГГГ договоры долевого участия в строительстве, деньги не вносили, оформление договоров было способом расчета с Юсифомым Э.И.оглы по продаже бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость» выдало письмо № Нифтуллаеву К.Д. оглы об оплате долевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны реквизиты платежа соответствующие реквизитам генерального подрядчика ООО «Крепость» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ Нифтуллаевым К.Д. оглы по квитанции РКО № внес в кассу ООО «Крепость» ИНН № денежные средства по письму № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Нифтуллаевым К.Д. оглы, ООО «Крепость» ИНН №, ООО «Крепость» ИНН № заключен договор зачета, согласно которому Нифтуллаев К.Д. оглы плату по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. производит ООО «Крепость» ИНН №. На данную сумму ООО «Крепость» ИНН № погашает задолженность ООО «Крепость» ИНН № по авансовым платежам по договорам генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела Управления Росреестра по Красноярскому краю на объект права требования однокомнатная <адрес> (строительный номер) в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасЗападСибСтрой» (застройщик) и ООО «Бетонорастворный завод» (участник) заключен договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику <адрес> № (строительный номер), а участник оплатить стоимость строительства квартиры в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонорастворный завод» (участник) и Потаповой О.Р. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник передал приобретателю прав за <данные изъяты> руб. права требования <адрес> по договору долевого участия с ООО «КрасЗападСибСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты по договору уступки ООО «Бетонорастворный завод» выдало Потаповой О.Р. ДД.ММ.ГГГГ справку №. ДД.ММ.ГГГГ Потапова О.Р. (участник) с нотариально удостоверенного согласия супруга Потапова В.В. заключила с Нифтуллаевым К.Д. оглы (приобретатель прав) договор уступки права требования квартиры, по которому участник передал приобретателю прав за <данные изъяты> руб. права требования <адрес> по договору долевого участия с ООО «КрасЗападСибСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нифтуллаев К.Д. оглы уступил право требования квартиры Алексеенко Е.В. за <данные изъяты> рублей.

По данным МИФНС № по <адрес>, Нифтуллаев К.Д. оглы является учредителем ООО «КЗС-Строй», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых помещений. ООО «КЗС-Строй» ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно акту документальной проверки ООО «Крепость» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС России № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,кассира и бухгалтера в организации не имеется, их функции возложены директор. ККТ предприятие не имело. Распечатки из фискальной памяти ККТ нет. В 2017-2019 годах осуществлялись наличные приходно-расходные операции по договорам займа.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснила, что ООО «Крепость» взят в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровый № для строительства многоквартирного дома. Получено разрешение на строительство МКД. Строительство дома не ведется. В связи со сменой учредителя и руководителя ООО «Крепость» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость» заключило с Нифтуллаев К.Д. оглы договор долевого участия в строительстве № по которому Нифтуллаев К.Д. оглы являлся участником долевого строительства квартир №№ в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. По данным бухгалтерского учета ООО «Крепость» оплата по договору долевого участия в строительстве Нифтуллаевым К.Д. оглы не произведена. Справка ООО «Крепость» об исполнении Нифтуллаев К.Д. оглы обязанностей по оплате договора долевого участия в строительстве является безденежной. Без получения согласия ООО «Крепость» и перевода долга Нифтуллаев К.Д. оглы уступил права требования квартир Потаповой О.Р., Мамедову Э.М. оглы. Признание договоров недействительными необходимо для привлечения инвесторов и начале строительства дома. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Потапова О.Р. в судебном заседании возражая против удовлетворения требований, пояснила, что работала в ООО «Крепость» без оформления трудовых отношений. Нифтуллаев К.Д. оглы работал там же в снабжении. Заключила с Нифтуллаевым К.Д. оглы договор уступки права требования <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. Застройщиком дома являлось ООО «Крепость». Оплату квартиры произвела зачетом права требования <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес) от ООО «КрасЗападСибСтрой». В дальнейшем Нифтуллаев К.Д. оглы уступил квартиру Алексенко Е.В., который включен с реестр обманутых дольщиков. Желает получить квартиру от ООО «Крепость». Просит в иске к ней отказать.

Нифтуллаев К.Д. оглы, в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Крепость» снабженцем без оформления трудовых отношений. Средств на приобретение объектов долевого строительства не имел и не имеет. Намерений приобретать объекты долевого строительства ни в ООО «Крепость», и в ООО «КрасЗападСибСтрой» не имел. По просьбе руководителя ООО «Крепость» ДД.ММ.ГГГГ подписал договор долевого участия в строительстве № на участие в строительстве квартир №№ в доме по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. В дальнейшем по указанию руководителя подписал договоры уступки права требования с Потаповой О.Р. и Мамедовым Э.М. оглы, а так же договор уступки с Потаповой О.Р. на квартиру, застройщиком которой являлось ООО «КрасЗападСибСтрой».Деньги за квартиры не уплачивал, от Потаповой О.Р., Мамедова Э.М. оглы деньги не получал, зачет не производил. При разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Ответчик Мамедов Э.М. оглы, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что по рекламе обратился в ООО «Крепость» для заключения договора долевого участия в строительстве квартиры. В помещении ООО «Крепость» заключил с Нифтуллаевым К.Д. оглы договор уступки права требования, деньги за уступку передал кассиру ООО «Крепость». На оплату квартиры использовалась накопления и средства, подаренные на свадьбу. Желает чтобы дом достроили, передали ему квартиру. Производить какую-либо доплату не согласен. Просит в иске отказать.

Третье лицо Алексенко Е.В., суду пояснял, что заключил с Нифтуллаевым К.Д. оглы договор уступки права требования <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № у застройщика ООО «КрасЗападСибСтрой». При заключении договора директор ООО «Крепость» сообщил, что у них акция и цена квартир снижена на 50%. Нифтуллаева К.Д. оглы не видел. Наличные деньги передал из рук в руки директору ООО «Крепость». Включен в реестр обманутых дольщиков. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Крепость» является застройщиком МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе г. Красноярска на земельном участке № № (строительный номер). ДД.ММ.ГГГГ между Нифтуллаевым К.Д. оглы и ООО «Крепость» ИНН № заключен договор долевого участия в строительстве № на квартиры №№ в этом доме. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. Расчет по договору участником долевого строительства не произведен. ДД.ММ.ГГГГ Нифтуллаев К.Д. оглы заключил два договора уступки права требования, по которым уступил Мамедову Э.М. оглы право требования <адрес> за <данные изъяты> руб., Потаповой О.Р. право требования <адрес> за <данные изъяты> руб. Расчет по договору между сторонами сделок не производился. Нифтуллаев К.Д. оглы не стремился к достижению правового результата, который должен возникнуть по этим сделкам.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором аренды земельного участка; разрешением на строительством в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость» ИНН № получило разрешение на строительство МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе г. Красноярска на арендованном земельном участке с кадастровым номером №. Текстами искового заявления, сведениями налоговой инспекции, сведениями Сбербанка, справкой истца, копией кассовой книги, из которых следует, что платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ни наличным, ни безналичным способом не зафиксирован. Данными налоговой проверки, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Крепость» осуществляло через кассу только приходно-расходные операции по договорам зай    ма. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № №, которым установлено, что ООО «Крепость» ИНН № объем работ по строительству, размер необходимых расходов на строительство не определяло, строительство дома не осуществляло, заключило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнимые договоры генерального подряда. Объяснениями Нифтуллаева К.Д. оглы в судебном заседании о том, что расчет ни по договору долевого участия в строительстве, ни по договорам уступки права требования не производил, намерение приобретать квартиры, продавать их путем уступки не имел, деньги от Потаповой О.Р., Мамедова Э.М оглы не получал. Совершал сделки по просьбе директора ООО «Крепость». Объяснениями Потаповой О.Р. о том, что денежными средствами расчет с Нифтуллаевым К.Д. оглы не производила. Объяснениями Мамедова Э.М. оглы о том, что денежные средства по договору уступки права требования передавал в кассу ООО «Крепость». Показаниями свидетеля Гаджиевой К.М. кызы, пояснившей, что работала в ООО «Крепость» на должности бухгалтера/кассира без оформления трудовых отношений. Плата за квартиры в кассу не поступала. Справки об оплате по договору долевого строительства оформлялись без внесения денег для регпалаты. Мамедов Э.М. оглы приходил в ООО «Крепость» с отцом, деньги в кассу не вносил. Отец Мамедова Э.М. оглы требовал от директора объяснений по возврату долгов. Постановлением МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юсифова Э.И. оглы, из которого следует, что договоры долевого участия, заключенные ООО «Крепость» в ДД.ММ.ГГГГ году являются безденежными.

Позиция ответчика Потаповой О.Р. об оплате ею стоимости квартиры зачетом права требования <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес) от ООО «КрасЗападСибСтрой», несостоятельна, поскольку противоречит объяснениям Нифтуллаева К.Д. оглы, отрицающего как факт расчета по договорам, так и факт зачета. В порядке, установленном ст. ст. 410, 412 ГК РФ зачет не оформлялся. Цена объектов долевого строительства различается. Стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., а квартиры у ООО «КрасЗападСибСтрой» <данные изъяты> руб. Доказательств доплаты разницы, не представлено.

Суд критически оценивает объяснения Мамедова Э.М. оглы об оплате договора долевого участия в строительстве. Согласно спорному договору платеж Мамедов Э.М. оглы должен был произвести Нифтуллаеву К.Д. оглы. Факт того, что платеж Нифтуллаеву К.Д. оглы не производился ответчик Мамедов Э.М. оглы не оспаривает. Перевод долга на ООО «Крепость» по этому обязательству не осуществлялся, в связи с чем, возможная передача денежных средств Юсифову Э.И. оглы правового значения не имеет. Факт внесения платы за квартиру в кассу ООО «Крепость» опровергается показаниями в судебном заседании Гаджиевой К.М. кызы, осуществлявшей ведение кассы ООО «Крепость» в ДД.ММ.ГГГГ году, постановлением МУ МВД России «Красноярское» о безденежности договоров ООО «Крепость» в 2017 году.

Суд предлагал ответчику Мамедову Э.М. оглы предоставить доказательства наличия средств на совершение платежа по договору уступки права требования. Документы не представлены. Объяснения об источнике средств – семейные накопления и подарки на свадьбу голословны.

В соответствии с действующим законодательством требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 1 статьи 166 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Сделка является мнимой если отсутствует реальная воля сторон в заключении спорной сделки, и достижения ее результата, стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Принимая во внимание изложенное, то, что ни Нифтуллаев К.ДД. оглы, ни ООО «Крепость» не имели направленности воли на заключение договора долевого участия в строительстве, не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Регистрация сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю произведена для видимости возникновения гражданских прав и обязанностей, расчет по договору не производился, суд приходит к выводу, что требования ООО «Крепость» о признании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку Нифтуллаев К.Д. оглы оплату по договору долевого участия в строительстве не производил, договор долевого участия в строительстве является недействительным, государственная регистрация договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования совершены для вида; Нифтуллаев К.Д. оглы подписала договор по просьбе директора ООО «Крепость», т.е. не имел намерения возникновения по нему прав и обязанностей; перевод долга на Потапову О.Р., Мамедова Э.М. оглы не производился; Потапова О.Р., Мамедов Э.М. оглы не намерены производить платежи по договорам, суд приходит к выводу, что требование ООО «Крепость» о признании договоров уступки права требования между Нифтуллаевым К.Д. оглы и Потаповой О.Р., Нифтуллаевым К.Д. оглы и Маедовым Э.М. оглы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание изложенное, то, что договор долевого участия в строительстве между ООО «Крепость» и Нифтуллаев К.Д. оглы, договоры уступки права требования между Нифтуллаевым К.Д. оглы и Потаповой О.Р., Мамедовым Э.М. оглы зарегистрированы, суд приходит к выводу, что необходимо применить последствия недействительности этих сделок путем признания отсутствующим прав у ответчиков по спорным договорам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость» и Нифтуллаевым К.Д. оглы.

Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим у Нифтуллаева К.Д. оглы прав участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Крепость», права требования объектов долевого строительства – квартир № № (строительный номер) в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Нифтуллаевым К.Д. оглы и Потаповой О.Р..

Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим у Потаповой О.Р. прав участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования объекта долевого строительства – <адрес> (строительный номер) в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Нифтуллаевым К.Д. оглы и Мамедовым Э.М. оглы.

Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим у Мамедова Э.М. оглы прав участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования объекта долевого строительства – <адрес> (строительный номер) в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2020