Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2014 ~ М-712/2014 от 18.07.2014

                                                                                                      Дело № 765/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                 «18» сентября 2014 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Самарину ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

       ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Самарину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 127 005 руб. 94 коп. в счет погашения ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указано следующее. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.Г. назначен на должность механика гаража ФКУ КП-45. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. По должностной инструкции механик обязан организовать работу по приему, хранению и выдаче ТМЦ, в т.ч. топлива и других ГСМ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с предоставлением ответчику очередного отпуска в соответствии с приказом была проведена ревизия ТМЦ, находящихся на его подотчете. Ревизия проведена комиссионно в присутствии ответчика. В результате ревизии установлена недостача ГМС, в частности бензина марки АИ-92 и других материалов, на сумму 127 005 руб. 94 коп. По факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка, в результате которой рекомендовано привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности. Ответчиком добровольно внесены в кассу в счет частичного погашения недостачи денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп. За допущенное нарушение и факт недостачи к ответчику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Подписать инвентаризационную опись ответчик отказался, хотя присутствовал при проведении инвентаризации. Самариным А.Г. не получено уведомление с предложением представить объяснения по факту недостачи, направленное в его адрес повторно ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебной проверки обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика в соответствии со ст. 239 ТК РФ, не установлено. В результате виновных действий ответчика истцу причинен действительный прямой материальный ущерб в виде утраты материальных ценностей.

           Представитель истца Турсунов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ КП-45 был вынесен приказ о создании комиссии по передаче основных средств и ТМЦ. Передача основных средств и ТМЦ происходила в связи с тем, что Самарину А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ Ответчик присутствовал при проведении инвентаризации, но от подписи документов отказался. Размер недостачи составил 127 005 руб. 94 коп. ГСМ находились на подотчете у Самарина А.Г. с июня 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ при передаче ГСМ на подотчет ответчику проводилась инвентаризация, в ходе которой недостачи выявлено не было. Предыдущая инвентаризация (до инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г.) проводилась ДД.ММ.ГГГГ Недостачи также выявлено не было. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, в котором указано, что Самариным А.Г. было произведено необоснованное списание ГСМ, масел, спец. жидкостей на сумму 157 100 руб. 00 коп., он может пояснить, что «это было по другому факту, когда ответчик использовал ГСМ в своих целях по подложным чекам». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.Г. уволен за прогул. Данный приказ был обжалован ответчиком в судебном порядке. В настоящее время дело находится на рассмотрении в Свердловском областном суде. Представитель истца Турсунов С.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 127 005 руб. 94 коп. в счет погашения ущерба, причиненного недостачей.

Ответчик Самарин А.Г. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. С 2009 г. он работал в ФКУ КП-45 механиком гаража. Последний трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С мая 2012 г. у него на подотчете находились ГСМ. Перед передачей была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи выявлено не было. В проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. Объяснения по факту недостачи у него никто не брал. ГСМ в своих личных целях он не использовал. Недостача могла возникнуть в связи с тем, что в его отсутствие ГСМ выдавали другие люди по указанию руководства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В январе 2014 г. он выходил на работу и передал на подотчет Макарову Р.А. транспортные средства и здание. ГСМ на подотчет он не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Приказ об увольнении он оспорил в судебном порядке. При увольнении ГСМ на подотчет он никому не передавал. Он никаких денежных средств в счет погашения ущерба в кассу учреждения не вносил. Когда он пришел за расчетом, то бухгалтер сказала, что у него удержали из заработной платы 1 500 руб. 00 коп. За что были удержаны эти денежные средства, он не знает. Ответчик Самарин А.Г. просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Макаров Р.А. в судебном заседании показал, что работает механиком гаража в ФКУ КП-45. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении инвентаризации, в ходе которой ему на подотчет передавались ГСМ от Самарина А.Г. При проведении инвентаризации присутствовал Самарин А.Г., Обоскалов, бухгалтер. В результате инвентаризации была выявлена недостача. После обеда они пришли в бухгалтерию и подписали документы. Ему на подотчет были переданы транспортные средства, запчасти, мебель, ГСМ, спецжидкости. В январе 2014 г. ему на подотчет ничего не передавалось.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.        

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области и Самариным А.Г. был заключен трудовой договор, по которому Самарин А.Г. был принят на работу в качестве механика гаража; дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -10-11).

Должностной инструкцией предусмотрены обязанности механика гаража (л.д. - 12-13).

Между ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области и Самариным А.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. - 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по передаче основных средств и ТМЦ (л.д. - 41).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 67 486 руб. 98 коп., в размере 59 518 руб. 96 коп. (л.д. -17-20).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с действующим трудовым законодательством материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. При этом судом установлено, что предыдущая инвентаризация состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой недостачи выявлено не было. При этом стороной истца не было предоставлено суду доказательств какое количество товарно-материальных ценностей, в данном случае ГСМ, было передано на подотчет Самарину А.Г. с этого периода до проведения следующей инвентаризации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., и какое количество ГСМ было израсходовано согласно документам о списании. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы стороны истца в той части, что ответчиком был частично возмещен ущерб, причиненный в результате недостачи на сумму 1 500 руб. 00 коп., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что от Самарина А.Г. принято 1 500 руб. 00 коп.; основание приказ №155-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 44). При этом согласно приказа №155-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Самариным А.Г. было произведено необоснованное списание ГСМ, масел, спецжидкостей на сумму 157 100 руб. 00 коп. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что это произошло в результате использования ответчиком подложных чеков, т.е. по другому факту.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В соответствии с 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Какие-либо расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, истцом суду не представлены.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В судебном заседании ответчик Самарин А.Г. отрицал факт участия в проведении инвентаризации. Также он пояснил, что свидетель Макаров Р.А. дает в данной части ложные показания, т.к. он является сотрудником ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области. Инвентаризация была проведена работодателем 22.11.2013. При этом суду представлен акт о том, что Самарин А.Г. отказался от подписи и объяснений по факту недостачи в актах ревизии приема-передачи материальных ценностей, который составлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 54). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств того, что Самарин А.Г. присутствовал при проведении инвентаризации.

Кроме этого, решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с Самариным А.Г. незаконно заключен письменный договор о полной материальной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, не представлено доказательств причинения ущерба работодателю именно в результате виновных действий Самарина А.Г., также учитывая незаконность заключения договора о полной материальной ответственности, иск ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Самарину ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

        Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 г.

Судья                                                                                                О.А. Поторочина