Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2013 ~ М-482/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2013 года                                                              г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Голышевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Бурлевой Ю.Г. к Тамоян Б.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

у с т а н о в и л:

ИП Бурлева Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Тамоян Б.С. о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова Ю.С. исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бурлеевой Ю.Г. (Исполнитель) и Тамоян Б.С. (Заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик оплачивает и принимает, а Исполнитель изготавливает и устанавливает оконные конструкции из ПВХ профилей. Цена договора составляла 219 500 рублей и подлежала оплате согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик выплатил денежную сумму в размере 51 000 рублей. Исполнитель свои обязательства по договору исполнил. Просит взыскать с ответчика основной долг - 168 500 рублей, пени - 67 400 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 5559 рублей.

Ответчик Тамоян Б.С. в судебное заседание трижды не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своих возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурлеева Ю.Г. обязуется изготовить привлеченными силами светопрозрачные конструкции из ПВХ профилей, двери из ПВХ профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары и выполнить монтажные работы. Тамоян Б.С. обязуется принять и оплатить указанные услуги в сумме 219 500 рублей, путем внесения предоплаты в размере 25 000 рублей, оставшуюся сумму 194 500 рублей оплатить согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.2. договора в случае возникновения просрочки оплаты за конструкции более чем на 10 дней ИП Бурлева Ю.Г. вправе взыскать с Тамоян Б.С. пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт о том, что работы по монтажу изделий из ПВХ выполнены в полном объеме на сумму 219 500 рублей, заказчик претензий по качеству и внешнему виду изделий не имеет. Согласно представленным истцом сведениям, ответчиком в счет оплаты услуг по договору производились две оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей. Таким образом, общая оплата ответчиком услуг по договору составила 51 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 168 500 рублей ответчик до настоящего времени не оплатил, то есть свои обязательства по договору нарушил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно расчету задолженности по договору оказания услуг, представленному ИП Бурлевой Ю.Г., за Тамоян Б.С. числится задолженность в сумме: основной долг - 168 500 рублей, пени за 80 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 67 400 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании пени, поскольку положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами договоре.

Ответчик не выполняет свои обязательства по договору оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты по договору). С февраля месяца до июля месяца 2012 года ответчиком оплачено 26 000 рублей, вместо положенных в соответствии с графиком платежей 65 000 рублей. Однако никаких мер истцом по досрочному взысканию задолженности по договору не было предпринято. Первая претензия была направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, не получив положительного ответа на нее, истец не инициировал иск в суд. Следующая претензия была направлена ответчику спустя более чем полгода - ДД.ММ.ГГГГ, и опять не получив на нее ответа, истец обратился в суд только в конце сентября 2013 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору больше года, таким образом, кредитор своевременно не принял мер к уменьшению убытков. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер начисленных истцом пени до 30 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, о взыскании пени по договору оказания услуг подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца и госпошлина в сумме 5 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Иск ИП Бурлевой Ю.Г. удовлетворить частично.           

Взыскать в пользу ИП Бурлевой Ю.Г. с Тамоян Б.С., <данные изъяты>, задолженность по договору оказания услуг в сумме 168 500 рублей, пени в сумме 30 000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 5 170 рублей, а всего 203 670 (двести три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                               =Е.А. БОДРОВ=