Решение по делу № 2-1185/2012 ~ М-850/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-1185/12                                                                                                                             12.04.2012 г.

                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Мальцевой К.А.

с участием истца Половниковой Н.Г.

ответчика Путина А.А.

3-го лица Христенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Половниковой Н.Г. к ООО «Росгосстрах», Путину А.А. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что <дата> в ... час.... мин. на <адрес> в районе здания № ответчик Путин А.А., управляя автомобилем ... г/н ..., допустил столкновение с ее автомобилем ... г/н ... под управлением Христенко В.В., остановившимся для поворота направо и пропускавшего выезжающий с этого поворота автомобиль. В результате ее автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Путина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»», страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере ... руб.... коп., что значительно ниже затрат, необходимых для восстановительного ремонта ее автомобиля. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к оценщику ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила ... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - ... руб. Кроме того, ею произведены затраты по оплате услуг аварийного комиссара ... руб., по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате почтовых расходов ... руб.... коп. при отправке телеграмм ответчикам для осмотра автомобиля, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.... коп. Истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (...- ...), а с ответчика Путина В.В. - не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (... - ...). Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг аварийного комиссара ... руб., по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате ... руб.... коп. почтовых расходов при отправке телеграмм ответчикам для осмотра автомобиля, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.... коп.

В судебном заседании истец Половникова Н.Г. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Путин А.А. вину свою в дорожно-транспортном происшествии признавал частично. Пояснил, что ехал со стороны троллейбусного управления в сторону медсанчасти ..., вез супругу в больницу на прием к врачу-.... Подъезжая к <адрес> увидел, что впереди него идущий автомобиль резко свернул вправо и перед ним оказался автомобиль истца. Он экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль истца не сдвинулся с места, касание автомобилей было слабое. Убедившись, что с автомобилем истца все нормально, он продолжил движение дальше и, уже приехав в медсанчасть, обнаружил, что его автомобиль пострадал - вытек тосол, лопнула фара, передний бампер. На следующий день его пригласили в ГИБДД, где вину свою в ДТП он признал. Считает, что водитель автомобиля истца не должен был останавливаться на проезжей части дороги.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск с иском было не согласно, считая, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Приложило экспертное заключение оценщика ООО «...».

3-е лицо Христенко В.В. исковые требования поддерживал. Пояснил, что управлял автомобилем истца по доверенности. В момент ДТП его автомобиль стоял перед поворотом направо, пропуская выезжающий с этого поворота автомобиль. В это время почувствовал удар и увидел уезжающий автомобиль ответчика.

Свидетель ... пояснила суду, что ее супруг Путин А.А. управляет автомобилем уже ... год. В день ДТП он вез ее в медсанчасть ... к врачу ... на прием. В районе <адрес> ехавший перед ними автомобиль стал притормаживать, потом резко повернул направо, после чего перед ними оказался автомобиль истца. На улице было темно, видимость плохая, дорога была ледяная, узкая. Супруг стал тормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем истца, но столкновения избежать не удалось. Они даже не почувствовали удар. Убедившись, что серьезных повреждений автомобиль истца не получил, они продолжили путь дальше. После того, как они приехали в больницу, они обнаружили, что у их автомобиля повреждены фара и бампер.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     Судом установлено, что <дата> в ... час.... мин. на <адрес> в районе здания № ответчик Путин А.А., управляя автомобилем ... г/н ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ... г/н ..., принадлежащим истцу, под управлением Христенко В.В., остановившимся для поворота направо и пропускавшего выезжающий с этого поворота автомобиль. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, в том числе письменными пояснениями в ГИБДД, материалами дела. Доводы ответчика Путина А.А. о том, что в ДТП есть и вина водителя автомобиля истца Христенко В.В. суд находит несостоятельными, поскольку нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Христенко В.В. не установлено, остановка его на автодороге для поворота направо при выезжающем из этого поворота автомобиля являлась правомерной.

      Поскольку гражданская ответственность Путина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.... коп.

      Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к оценщику ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила ... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - ... руб. Кроме того, истцом были произведены затраты на оплату услуг аварийного комиссара ... руб., на оплату услуг оценщика ... руб., на оплату почтовых расходов ... руб.... коп. при отправке телеграмм ответчикам, на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.... коп.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленных оценщиками ООО «...» и ООО «...», судом установлено расхождение в перечне повреждений, стоимости заменяемых делаей и стоимости нормо-часа производимых ремонтных работ. Суд отдает предпочтение Отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком ООО «...», поскольку в данном Отчете произведено обоснование нормо-часа по ремонту поврежденного т/с и обоснование стоимости заменяемых деталей на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг в регионе. В экспертном же заключении ООО «...» такое обоснование отсутствует; оценка ООО «...» произведена на основании акта осмотра, на который представитель страховой компании вызывался телеграммой, но не явился, Повреждения, указанные в акте осмотра, согласуются с характером ДТП и дислокацией возникших повреждений. Акт осмотра, на основании которого произведена оценка ООО «...», суду не представлен. Кроме того, к отчету ООО «...» не приложен документ и в отчете отсутствуют сведения о том, что составивший заключение эксперт Плохов А.В. прошел аттестацию и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, что является нарушением п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

              В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

    Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (...- ...) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не покрытый страховым возмещением материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием составил ... руб. (... - ...).

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Путину А.А. о взыскании не покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. суд находит обоснованными и в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара ...... руб., на оплату услуг оценщика ... руб., на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.... коп., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что телеграммы ответчикам для участия в осмотре автомобиля истца для определения стоимости его восстановительного ремонта отправлял представитель оценщика ООО «...» (л.д.43), следовательно расходы по их отправке истец не понес и данные расходы в размере ... руб.... коп. истцу возмещению не подлежат.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

                                                                              РЕШИЛ:

      ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░.... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░.... ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░.... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░.... ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (19.04.2012 ░.).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.