Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30540/2019 от 13.09.2019

СудьяДеева Е.Б.                            дело № 33-30540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монаховой С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу по иску Монаховой С.В. к Суриной Н.В., ООО «Первая Поверенная Компания» и Николенко Т.В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Николенко Т.В., представителя Монаховой С.В. - Осиповой Ю.С.,

    УСТАНОВИЛА:

Монахова С.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Суриной Н.В., ООО «Первая Поверенная Компания» и Николенко Т.В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества.

В обосновании иска указала, что <данные изъяты> Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Монаховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Монаховой С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3504131,47 руб., расходы по оплате госпошлины 25720,66 руб., а также обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> установлена начальная продажная её цена путем продажи с публичных торгов в размере 3597600 руб. Решение суда вступило в законную силу.

05.10.2017 состоялись торги на основании Протокола №28 о результатах торгов с участием ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО «Первая Поверенная Компания» и Суриной Н.В.

Предметом протокола являлось проведение повторных торгов по продаже арестованного (заложенного) недвижимого имущества, а именно, вышеназванной квартиры, площадью 73,8 кв.м., которая принадлежала Монаховой С.В. Цена имущества по результатам повторных торгов составила 3065604,90 руб.

На основании Протокола №28 о результатах торгов от 05.10.2017 был заключен договор № 38/3 купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры от 12.10.2017 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО «Первая Поверенная Компания» и Суриной Н.В.

О проведении торгов истица не была надлежащим образом уведомлена.

<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила заочное решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> и вынесла новое решение, которым иск ПАО «МТС-Банк» был удовлетворен частично, с Монаховой С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3504131,47 руб., расходы по оплате госпошлины 25720,66 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру с установлением другой начальной продажной цены в размере 3915108рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании проведенной экспертизы установил начальную продажную цену в размере 3915108 руб.

Разница между начальной продажной ценой, установленной ранее заочным решением Красногорского городского суда Московской области, и начальной продажной ценой, установленной апелляционным определением Московского областного суда, составила 849503 руб.

Апелляционным определением было установлено, что Красногорский городской суд Московской области ненадлежащим образом известил ответчицу Монахову С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При возбуждении исполнительного производства о проведении первоначальных и повторных торгов истица также надлежащим образом не извещалась. О наличии в отношении нее исполнительного производства она узнала впервые, когда по адресу регистрации получила исковое заявление из Люберецкого городского суда Московской области о выселении и снятии с регистрационного учета.

Сурина Н.В. распорядилась спорной квартирой и по договору купли-продажи от 09.08.2018 продала её Т.В. право собственности которой было зарегистрировано 13.08.2018.

На основании изложенного, истица просила:

- признать недействительными результаты торгов, оформленные протоколом №28 от 05.10.2017 с участием ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО «Первая Поверенная Компания» и Суриной Н.В.;

- признать незаконным договор №38/3 купли-продажи от 12.10.2017, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО «Первая Поверенная Компания» и Суриной Н.В.;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Николенко Т.В. на спорную квартиру и восстановить право собственности Монаховой С.В.;

- истребовать у Николенко Т.В. спорную квартиру по адресу: <данные изъяты> приобретенную последней по договору купли-продажи от 09 августа 2018 года у Суриной Н.В.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Сурина Н.В. в суд не явилась, её представитель возражал против удовлетворения иска.

Ответчица Николенко Т.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, в своем отзыве, против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истица Монахова С.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Монаховой С.В., вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Монаховой С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3504131,47 руб., расходы по оплате госпошлины 25720,66 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорную трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3597600 руб.

06.03.2017 возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Монаховой С.В. по адресу: <данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства конвертом, возвращенным в адрес судебного пристава-исполнителя за истечением срока хранения, тем самым, т.е. должник уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 14.03.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

18.05.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление было направлено в адрес Монаховой С.В. 19.05.2017, однако, последней не получено и возвращено в адрес Люберецкого РОСП за истечением срока хранения.

Протоколом <данные изъяты> от 18.08.2017 первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, ООО «Первая Поверенная Компания» обратилась в Люберецкий РОСП с письмо о снижении цены имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 29.08.2017 спорной цена квартиры снижена на 15%.

Протоколом заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытых торгах от 05.10.2017 победителем торгов признана Сурина Н.В., предложившая цену в размере 3065604,90 руб.

Информация о проведении торгов, в том числе повторных, была опубликована в официальном издании газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 132 (4051) от 20.07.2017, а также в № 165 (4084) от 05.09.2017.

Факт размещения информации о торгах в установленном порядке не оспаривался истицей.

Из извещения о проведении торгов с очевидностью усматривается, что оно было опубликовано и содержит полную информацию, позволяющую достоверно установить дату, время, место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену.

12.10.2017 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО «Первая Поверенная Компания» и Суриной Н.В. заключен договор №38/3 купли-продажи недвижимого имущества, стоимость приобретенного имущества оплачена в полном объеме 25.10.2017.

Денежные средства от продажи перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «МТС-Банк».

В настоящее время собственником спорной квартиры является Николенко Т.В. на основании договора купли-продажи от 09.08.2018, заключенного между ней и Суриной Н.В., право собственности зарегистрировано 21.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 11, 12, 447-449.1 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, принимая во внимание установленные обстоятельства об уклонении истицы от получения почтовой корреспонденции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов либо воспрепятствовать допуску лиц к участию в торгах не установлено, извещение о торгах сделано своевременно, в пределах установленных законом сроков, в надлежащем печатном средстве массовой информации, при чем, начальная продажная цена спорного имущества определена на основании судебного решения.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей, а также существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, истицей не представлено, равно как не представлено и доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Таким образом, оснований для признания недействительными торгов, у суда не имелось, и как производное не имелось и оснований для удовлетворения остальных требований истицы.

Довод истицы о том, что заочное решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отменено апелляционным определением от <данные изъяты> судом первой инстанции отклонен, при этом, указано, что данное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными, так как на момент их проведения заочное решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению в обязательном порядке.

В этой связи, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что несогласие истицы с действиями судебного пристава-исполнителя при оценке спорного имущества, а также с его реализацией, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, а связаны непосредственно с оценкой действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя. Между тем, действия судебных приставов незаконными не признавались, исполнительное производство окончено.

Таким образом, избран истицей способ защиты нарушенного права правильным признать нельзя, так как прав последней он не восстановит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой С.В., - без изменения.

Председательствующий

Судьи