Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2022 ~ М-670/2022 от 05.03.2022

63RS0025-01-2022-000668-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/22 по иску Верещагина СА к Мосичеву СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Верещагин С.А. обратился в суд с исковым заявление к Мосичеву Д.С.
о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 19-00 мин.
в районе <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ 21120, г/н № ***, принадлежащего Мосичеву Д.С. и под его управлением, на стоящий автомобиль TOYOTA GOROLLA, № ***, принадлежащий истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA GOROLLA, № *** и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мосичева Д.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Верещагина С.А. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК», которое выплатил истцу в порядке ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 67 200 руб.

Согласно экспертному заключению АНЭ «Грайд Истейт» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA GOROLLA, № *** без учета износа составляет 197 200 руб.

Расходы по проведению оценки ущерба составляют 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика
в его пользу: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом – 130 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 800 руб., а всего –143 800 руб.

Истец Верещагин С.А. в судебном заседании иск поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мосичев Д.С. иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец заключив со страховой организацией соглашение о возмещении ему причиненного ущерба путем выплаты денежных средств, а не путем направления проведения ремонта транспортного средства фактически согласился с суммой ущерба. Кроме того, при определении размера ущерба транспортного средства, ни истцом, ни страховой компанией не были предприняты меры к проведению независимой оценке транспортного средства. Также полагает расчет стоимости ущерба неверным, поскольку он произведен не исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства
с учетом его износа и без учета его износа, а исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и фактически полученным страховым возмещением. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании. Более того, истцом не предоставлено доказательств фактически понесенным им на восстановление транспортного средства расходов.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился,
о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не проси, возражений относительно иска не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующим выводам.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <дата> в 19-00 мин. в районе <адрес> по
<адрес> г. Сызрани Мосичев Д.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21120, г/н № ***, нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство - TOYOTA GOROLLA, № ***, принадлежащее Верещагину С.А. на праве собственности и под его управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, извещением о ДТП от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA GOROLLA, № *** причинены механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Верещагина С.А. была застрахована
в АО «ОСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ТТТ № ***.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СА «РЕСО-Гарантия».

Верещагин С.А. обратился в АО «ОСК», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 67 200 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению АНЭ «Грайд Истейт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA GOROLLA, № *** без учета износа составляет 197 200 руб.

    Расходы по проведению оценки ущерба составляют 10 000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике, который своим правом по представлению доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, и доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, основания для применения иных сумм ущерба, равно как для сомнений в достоверности результатов представленного истцом заключения АНЭ «Грайд Истейт» у суда отсутствовали.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного вышеуказанное заключение, выполненное АНЭ «Грайд Истейт», поскольку оценка ущерба проведена специалистами учреждения, которые имеют соответствующие свидетельства, на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей не содержит, при этом объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому оснований сомневаться в её объективности, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения
об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит
к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим
и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства,
и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Доводы ответчика Мосичева Д.С. о том, что страховая компания должна была выплатить всю сумму в пределах лимита, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы Мосичева Д.С. о том, что заявленный истцом размер материального ущерба является неверным, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми
и достаточными доказательствами. Судом выносился на обсуждение вопрос
о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для установления размера ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA GOROLLA, № ***, однако от проведения указанной экспертизы и несения расходов по ее проведению стороны по делу отказались.

    Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства
и представленные доказательства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 197 200 руб., учитывая, что страховой компанией потерпевшему выплачена страховая сумма в размере 67 200 руб., суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
в размере 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., поскольку размер данных расходов подтверждается платежными документами. При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.    

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Верещагина СА к Мосичеву СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мосичева СА в пользу Верещагина СА в счет возмещения ущерба 130 000 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 800 руб., а всего – 143 800 руб. (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                        Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

    Копия верна судья                 Л.В.Демихова