Решение по делу № 2-4519/2016 от 15.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Черкесск 26 сентября 2016 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием истца Шаманова И.М., представителя истца – Максайда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4519/16 по иску Шаманова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, пени за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Шаманов И.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что 10 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мащенко С.В. ДТП произошло по вине водителя Мащенко С.В., нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему 14873 руб 66 коп, однако этой суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно отчёту об оценке от 12 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26000 руб 55 коп, утрата товарной стоимости – 11634 руб 01 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика: 1) недоплаченную страховую выплату в размере 22 760 руб 90 коп; 2) штраф в размере 50 % недоплаченной страховой выплаты; 3) пеню за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения; 4) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 15000 руб в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу о возмещении судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец обоснованность своих требований о взыскании с ответчика денежных средств обосновал и доказал, тогда как ответчик заслуживающих внимания возражений на иск суду не предоставил, доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу Шаманову И.М. автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мащенко С.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный ущерб в размере стоимости ремонта этого автомобиля. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мащенко С.В., нарушившего Правила дорожного движения и привлечённый за это к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего – истца Шаманова И.М. по договору об ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» (у ответчика). Поэтому 28 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, необходимые для возмещения убытков. Рассмотрев заявление истца, ответчик признал ДТП страховым случаем и по страховому акту от 02 марта 2015 года платёжным поручением от 05 марта 2015 года № выплатил истцу в порядке прямого возмещения ущерба 14 873 руб 66 коп. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> А.А., который в отчёте от 12 марта 2015 года определил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составила 26 000 руб 55 коп, утрата товарной стоимости – 11634 руб 01 коп. Получив экспертное заключение, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Однако письмом от 26 мая 2015 года ответчик отказал истцу в выплате денег, сославшись на то, что перечислил страховое возмещение истцу и исполнил свои обязательства в полном объёме. Данный отказ является незаконным.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восста-новления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно заключению (отчёту) эксперта-оценщика <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составила 26 000 руб 55 коп, утрата товарной стоимости – 11634 руб 01 коп. Таким образом, общий размер причинённого ущерба составил 27634 руб 56 коп (расчёт: 26000,55 + 11634,01 = 27634,56). Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник <данные изъяты> А.А. является независимым негосударственным экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения. Оценка ущерба проведена в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 760 руб 89 коп, составляющие разницу между размером причинённого истцу ущерба и выплаченной ему ответчиком суммой (27634,56 – 14873,66 = 22760,89).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения является правомерным и должно быть удовлетворено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмо-трена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11380 руб 44 коп (расчёт: 22760,89 х 50 % = 11380,44).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты на момент вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку срок для добровольного осуществления страховой выплаты после подачи истцом заявления 25 марта 2015 года, пеня подлежит начислению за период с 26 марта 2015 года. По состоянию на 26 сентября 2016 года (на момент вынесения настоящего решения) за 540 дней просрочки размер пени составил 122908 руб 80 коп (расчёт: 22760,89 х 1 % х 540 = 122908,80).

В связи с тем, что ответчик, являющийся коммерческой организацией и занимающийся предпринимательской деятельностью, не заявил об уменьшении размера неустойки (штрафа и пени), суд не вправе уменьшать её размер, и на основании п.1 ст.333 ГК РФ эта неустойка (штраф и пеня) подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившемся в невыплате истцу суммы страхового возмещения в установленном законом размере истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегнув для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 10 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В общей сложности в пользу истца с ответчика следует взыскать 167050 руб 13 коп (расчёт: 22760,89 + 11380,44 + 122908,80 + 10000 = 167050,13).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В данном случае истец уплатил своему представителю 15 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик о чрезмерности этой суммы не заявил, доказательств её чрезмерности не предоставил. По мнению, суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются вполне оправданными и соответствуют объёму работы представителя, степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 руб в возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Шаманова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, пени за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шаманова ФИО1 167050 рублей 13 копеек, в том числе: 22760 рублей 89 копеек – в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2015 года; 11380 рублей 44 копейки – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 122908 рублей 80 копеек – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 26 сентября 2016 года; 10000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шаманова ФИО1 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 4 541 рубль.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин