Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22787/2017 от 19.07.2017

Судья: Ванеева Н.В.                                             дело № 33- 22787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Чебурахина Артема Владимировича, Почепа Марии Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Королевой Ольги Петровны к Чебурахину Артему Владимировичу, Почепа Марии Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Почепа М.А., представителя Чебурахина А.В. и Почепа М.А. – Антипиной О.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Королевой О.П. – Королева А.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Королёва О.П., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> обратилась с иском к собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Чебурахину А.В., Почепа М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса забора на границу своего земельного участка, установленную в ГКН.

В обоснование иска указала, что ответчики установили металлическое ограждение своего земельного участка с захватом части земель общего пользования, в результате чего возникли препятствия к проезду истца на собственный земельный участок.

В судебное заседание истец Королева О.П. не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования, просила исправить ошибки в координатах границ земельных участков по заключению эксперта Белюшковой А.В., выполненному в рамках судебной землеустроительной экспертизы, перераспределить судебные расходы на экспертизу в пользу истца.

Ответчики Чебурахин А.В., Почепа М.А. в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Ходатайство Чебурахина А.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью Почепа М.А. судом оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Администрации Щёлковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность перенести ограждение участков по границам в соответствии с данными ЕГРН.

В апелляционной жалобе Чебурахин А.В, и Почепа М.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая что в суд не могли явиться по уважительной причине, а истица злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Королёва О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> его границы установлены в ЕГРН.

Ответчики Чебурахин А.В. и Почепа М.А. на праве собственности владеют смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка ответчиков по смежной с истицей границей и по границе с проездом не соответствуют координатам границ, установленным в ЕГРН. Площадь наложения (пересечения границ) спорных участков составляет 10 кв.м. Для устранения данного несоответствия необходимо переместить разделительный забор между участками на расстояние 0,29 м в сторону участка ответчиков от точки 3 до линии 30 (см. приложение <данные изъяты>), от точки 2 до точки 31. Для восстановления границы проезда по сведениям ЕГРН ответчикам необходимо установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса точки 1 (изгиб) на линию 9-31 (см Приложение <данные изъяты>) вглубь участка на расстояние 1.60 метров.

Из заключения следует, что фактическое расположение границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 50<данные изъяты> не препятствует доступу (въезду) истца на территорию земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН закрыла существующий проезд, нарушив тем самым право беспрепятственного использования землями общего пользования собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок истца). Участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом экспертизы, собственник данного участка не заявлен в качестве ответчика.

Для восстановления границы проезда по сведениям ЕГРН истцу необходимо установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса забора (линия 11-14, см Приложение <данные изъяты>) вглубь участка на расстояние 0.49 метров (линия 33-34, см. приложение <данные изъяты>).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ возложил на ответчиков обязанность по переносу ограждения их земельного участка в соответствие с границами в ЕГРН.

Довод жалобы о том, что истцом не заявлены требования к собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которым нарушаются права истца, в связи с чем, со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение прав истицы ответчиками подтверждено проведенной по делу экспертизой, при этом, право на выбор ответчика и уточнение исковых требований принадлежит истцу, в суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 223-227).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебурахина Артема Владимировича, Почепа Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: